Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 04АП-6281/20 по делу N А58-5321/2020

г. Чита

23 декабря 2020 г.

Дело N А58-5321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по делу N А58-5321/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287, далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского поселения "поселок Чульман" Нерюнгринского района (ОГРН 1061434000100, ИНН 1434031420, далее - администрация, ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс Чульман" (ОГРН 1071434002672, ИНН 1434034710, далее - ООО "Спецтранс Чульман", общество, ответчик -2) о признании недействительными распоряжения от 28 декабря 2019 г. N 278 о предоставлении муниципальной преференции и договора аренды объекта недвижимости от 30 декабря 2019 г. N 17/19-а.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по делу N А58-5321/2020 в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения администрации городского поселения "поселок Чульман" Нерюнгринского района от 28 декабря 2019 г. N 278 о предоставлении муниципальной преференции отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены, договор аренды объектов недвижимости от 30 декабря 2019 г. N 17/19-а, заключенный между администрацией городского поселения "поселок Чульман" Нерюнгринского района и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс Чульман", признан недействительным в силу ничтожности.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что судом не применен подпункт 4 пункта 3 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции и не принята во внимание объективная невозможность включения спорных объектов в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, так как на момент составления перечня, имущество было обременено.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, городскому поселению "поселок Чульман" принадлежит на праве собственности следующее имущество: здание, назначение нежилое, 1 - этажное, общей площадью 306,90 м2, инв. N 98:406:565:3 00159, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:3193, расположенное по адресу: 678980, пос. Чульман, ул. Восточная, д.21, административное здание; здание, назначение материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, общей площадью 420,4 м2, инв. N 98:406:565:3 00155, лит. Б, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:2134, расположенное по адресу: пгт. Чульман, ул. Восточная, склад N 9; здание, назначение материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, общ. площадью 1019,3 м2, инв. N 98:406:565:3 00154, лит. Б, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:1847, расположенное по адресу: пгт. Чульман, ул. Восточная, склад N 2,4; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, склады, сооружения инженерно-транспортной инфраструктуры, общей площадью 15 193 м2, с кадастровым номером 14:19:208007:153, расположенный по адресу: г. Нерюнгри, пгт. Чульман, ул. Восточная, д.21, складская база.

28 декабря 2019 г. главой городского поселения "поселок Чульман" издано распоряжение N 278 о предоставлении муниципальной преференции ООО "Спецтранс Чульман" путем передачи в аренду вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся в собственности МО городское поселение "поселок Чульман", сроком с 1 января по 30 декабря 2020 г.

30 декабря 2019 г. между муниципальным образованием городское поселение "поселок Чульман" (арендодатель) и ООО "Спецтранс Чульман" (арендатор) заключен договор N 17/19-а аренды объекта недвижимости (далее - договора аренды), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты: здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 306,90 м2, инв. N 98:406:565:3 00159, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:3193, расположенное по адресу: 678980, пос. Чульман, ул. Восточная, д.21, административное здание; здание, назначение материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, общ. площадью 420,4 м2, инв. N 98:406:565:3 00155, лит. Б, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:2134, расположенное по адресу: пгт. Чульман, ул. Восточная, склад N 9; здание, назначение материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, общей площадью 1019,3 м2, инв. N 98:406:565:3 00154, лит. Б, с кадастровым номером объекта 14:19:102024:1847, расположенное по адресу: пгт. Чульман, ул. Восточная, склад N 2,4; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, склады, сооружения инженерно-транспортной инфраструктуры, общей площадью 15 193 м2, с кадастровым номером 14:19:208007:153, расположенный по адресу: г. Нерюнгри, пгт. Чульман, ул. Восточная, д.21, складская база; объект передается в качестве тепловой стоянки автомобильного транспорта (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 1 января по 30 декабря 2020 г. Объекты недвижимости переданы арендодателем арендатору по акту от 9 января 2020 г. (приложение N 1 к договору).

28 мая 2020 г. сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 30 декабря 2019 г. N 17/19-а, объекты недвижимости возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 1 июня 2020 г.

Прокурор, полагая, что распоряжение не соответствует закону и договор аренды объекта недвижимости от 30 декабря 2019 г. N 17/19-а является недействительным в силу ничтожности, обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов муниципального образования.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Требование о признании недействительным распоряжения от 28 декабря 2019 г. N 278 о предоставлении муниципальной преференции ООО "Спецтранс Чульман" путем передачи в аренду объектов недвижимости правомерно рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, установил факт пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при незаявлении прокурором ходатайства о восстановлении срока на оспаривание распоряжения.

Также судом правомерно указано, что оспаривая распоряжение от 28 декабря 2019 г. N 278 о предоставлении муниципальной преференции, прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Поскольку во исполнение оспариваемого распоряжения между администрацией и обществом заключен договор аренды объекта недвижимости от 30 декабря 2019 г. N 17/19-а, постольку после заключения договора аренды между администрацией и обществом возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным имуществом, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требования прокурора в указанной части, что заявителем при обжаловании решения в полном объеме в апелляционной жалобе не оспаривается.

При установленных обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу объектов недвижимости и оспаривание права пользования последними возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска.

Требование о признании сделки недействительной правомерно рассмотрено судом в порядке искового производства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение антимонопольного законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ, законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, в статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из положений статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок предоставления муниципальной помощи, в соответствии с нормами статьи 20 Закона о защите конкуренции, подлежит контролю со стороны антимонопольного органа - она может быть предоставлена только с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, изложенного в письменной форме.

Между тем, подпункт 4 пункта 3 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусматривает, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая (в частности), если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Муниципальная программа "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городском поселении "Поселок Чульман" на 2019-2024 годы" утверждена постановлением Чульманской поселковой администрацией от 20.03.2019 N 106 (далее по тексту - муниципальная программа).

Согласно п. 4.6 муниципальной программы имущественная поддержка является одной из форм муниципальной поддержки малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Согласно ч.4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ органы местного самоуправления утверждают перечни муниципального имущества, свободного ог прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

Муниципальное имущество, включенное в указанный перечень, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При заключении договора N 17/19-а имущество, передаваемое в аренду, не было включено в вышеуказанный перечень муниципального имущества, свободное от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе в рамках имущественной поддержки данной категории лиц.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления муниципальной преференции хозяйствующему субъекту в виде передачи в аренду муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом в соответствии с п.4 ч.3 ст. 19 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

В отсутствие муниципальной преференции права на муниципальное имущество могут быть переданы исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Договор аренды заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, противоречит положениям ст.ст. 15, 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, что повлекло нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора аренды от 30 декабря 2019 г. N 17/19-а нарушен порядок предоставления преференции, установленный статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание объективная невозможность включения спорных объектов в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, так как на момент составления перечня, имущество было обременено, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

При указанных администрацией обстоятельствах положения Закона о защите конкуренции, в том числе подпункта 4 пункта 3 части 3 статьи 19, каких-либо исключений не содержат.

Выбытие имущества, свободного от прав третьих лиц, в нарушение установленного порядка из владения публичного органа к частному лицу, не отвечает интересам муниципального образования, которые вытекают непосредственно из интересов населения.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Таким образом, требования прокурора являются обоснованными, а иск подлежит удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по делу N А58-5321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко