Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-1757/24 по делу N А55-40083/2023

г.Самара

06 февраля 2024 г.

Дело N А55-40083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихарева Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции дела N А55-40083/2023 (судья Максимова В.А.), возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Вихарева Максима Анатольевича (ИНН 637208478524, ОГРНИП 320631300119100), г.Балашиха Московской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области Егоровой Марине Евгеньевне, г.Самара,

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вихарев Максим Анатольевич (далее - ИП Вихарев М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области Егоровой Марины Евгеньевны от 18.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства N 156430/23/63007-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Егоровой М.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу N А55-40083/2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

21.12.2023 Арбитражный суд Самарской области вынес определение о передаче дела N А55-40083/2023 по подсудности в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ИП Вихарев М.А. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области Егорова М.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч.1 ст.329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Исходя из ч.2 ст.128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и 6 ч.1 ст.12 данного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона N 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2017 N 303-ЭС17-14288 указал, что критериями отнесения дела к подведомственности суда судебной системы государства являются субъектный состав и характер спорных правоотношений. В отношении подведомственности споров в связи с исполнительным производством со смешанным субъектным составом участников действует правило о подведомственности их тому из судов судебной системы, к которому относится выдавший исполнительный лист суд. Рассмотрение дела судом, к подведомственности которого оно отнесено, и право стороны спора требовать рассмотрения дела компетентным судом являются основополагающими принципами судопроизводства.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области Егоровой М.Е. от 18.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято в рамках исполнительного производства N 156430/23/63007-ИП, возбужденного в отношении должника (ИП Вихарева М.А.) на основании исполнительного листа от 07.08.2023 серии ВС N 104245968, выданного судебным участком N 9 Калининского района г.Челябинска по делу N 2-1906/2023.

Следовательно, исходя из изложенного, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые (совершенные) им в рамках возбужденного исполнительного производства по указанному исполнительному документу, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит рассматриваемый спор к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

Доказательств того, что ИП Вихарев М.А. обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче настоящего дела в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит предприниматель в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Вопрос о распределении почтовых расходов, а также заявление об отказе от требований, адресованное Арбитражному суду Самарской области и приложенное к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не рассматривает, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции, которым будет рассматриваться настоящее дело.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу N А55-40083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Некрасова