Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60368/20 по делу N А40-54145/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-54145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вог Автопилот"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-54145/20

по иску ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ИНН 7703369588, ОГРН 1037703009057)

к ООО "Вог Автопилот" (ИНН 7714789584, ОГРН 1097746574617)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Великанов А.Д. по доверенности от 14.01.2020, диплом 1077050135475 от 25.06.2015;

от ответчика: Бодров Н.С. по доверенности от 15.09.2020, диплом 1377240289926 от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр-Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Вог Автопилот" о взыскании задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 388 609 руб. 41 коп. за период с 26.08.2017 по 31.12.2017, неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 29.07.2017 по 06.07.2020 в размере 1 304 099 руб. 51 коп., и далее с 07.07.2020 до даты фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вог Автопилот" в пользу ГУП города Москвы "Центр-Сити" задолженность 1 388 609 руб. 41 коп., пени в размере 652 050 руб., продолжать начисление пени в размере 0,05% от остатка долга за каждый день просрочки с 07.07.2020 по день фактической уплаты данного долга, а также 35 656 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2706/2017 согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения: 1 этаж, помещение N XIII, комнаты 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549, общей площадью 646,6 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Пресненская наб., д.2.

Согласно п.2.1 срок договора составляет 30 календарных дней и устанавливается с 27.06.2017 по 26.07.2017.

Помещение в аренду истец передал ответчику по акту приема-передачи помещений от 27.06.2017.

Арендатор возвратил помещение арендодателю 31.12.2017 без составления акта приема-передачи (возврата), что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222099/18-125-1309.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 5 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по постоянной части арендной платы по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 388 609 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 29.07.2017 по 06.07.2020 за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы (периоды аренды с 27.06.2017 по 26.07.2017, с 27.07.2017 по 25.08.2017), а также за неисполнение обязательств по оплате постоянной части арендной платы (периоды аренды с 26.08.2017 по 31.12.2017) в размере 1 304 099 руб. 51 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 652 050 руб.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор не содержит условий о возможности автоматической пролонгации договора, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Договором аренды не установлен запрет на автоматическую пролонгацию договора по основанию, предусмотренного п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего, договор аренды с 27.07.2017 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что он фактически не мог использовать помещения из-за отсутствия необходимых коммуникаций апелляционным, судом не принимается, поскольку объект аренды по договору был принят без замечаний, ввиду чего указанный довод считается несостоятельным.

Кроме того, арендатор признает, что им производилась оплата по договору, следовательно, договор фактически исполнялся. Частичное исполнение свидетельствует о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на то, что арендодателем не предпринимались попытки возврата помещений и расторжения договора, что привело к увеличению задолженности апелляционным судом не принимается, поскольку обязанность по возврату помещения из аренды лежит на арендаторе.

Инициатива составления акта лежит на стороне, которая обязана совершить действия, оформляемые актом.

Так, арендодатель обязан составить и представить на подпись акт, когда исполняет обязанность передать в аренду имущество, в то время как арендатор обязан инициировать составление акта и его вручение арендодателю, когда исполняет свою обязанность возвратить объект из аренды.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-54145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова