Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-13780/20 по делу N А47-6402/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А47-6402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-6402/2020.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (далее - ответчик, ООО "Промышленное и жилищное строительство") с требованием о взыскании суммы пени в размере 108 272 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку приостановление работ не согласовано с заказчиком и сроки выполнения работ не изменены в контракте, то ссылка подрядчика на акты о приостановлении работ не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Дополнительно указывает, что доказательства о приостановлении работ по объектам, расположенных в городе Оренбурге, пр. Гагарина д.47, 47/1,47/2, 47/3 не представлены.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (далее - Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 0153300066918000572-ЭА-1 от 25 июля 2018 года) заключен муниципальный контракте 0153300066918000572-0067582-01 (далее - Контракт, л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял обязательства по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга.

Согласно Техническому заданию место выполнения работ: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34, 36, 38; г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 47, 49; г. Оренбург, пер. Ярославский, 16, 1г, 1д, 1е, 5, ул. Луговая, 91, 93; г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 47, 47/19 47/2, 47/3.

Цена контракта предусмотрена п.2.1 и составляет 23 580 268 руб., в том числе НДС 3 596 990, 03 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1 Контракта - с момента его заключения по 27.08.2018.

Согласно п. 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по государственному контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока (по 27.08.2018), в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.10.2018 (л.д.14-23).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец произвел начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 контракта за период просрочки на 19 дней, размер которой составил 108 272 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

В целях урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия N 01-25/6604 от 11.10.2019 (л.д.25) с просьбой в добровольном порядке произвести оплату пени.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору возникла не по вине подрядчика, в связи с чем, в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта N 0153300066918000572-0067582-01 от 28.05.2019, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер тветственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1 Контракта - с момента его заключения по 27.08.2018, работы выполнены ответчиком с просрочкой исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.10.2018 (л.д.14-23) и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены акты, согласно которым в период срока выполнения работ по контракту работы были приостановлены подрядчиком по объективным причина.

Кроме того, как следует из актов, заказчик осведомлен о приостановлении работ, о чем свидетельствует подпись представителя на актах (л.д. 42-52).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон относительно причин нарушения сроков выполнения работ, обоснованно пришел к выводу, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, а по не зависящим от него обстоятельствам вследствие не выполнения заказчиком своих обязательств. Суд исходил из того, что подрядчик не имел реальной возможности выполнить определенные договором работы в сроки, предусмотренные графиком, о чем заказчик был извещен.

Установив отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что должник не воспользовался правом приостановить работы в порядке статей 716, 743 ГК РФ признается несостоятельной ввиду того, что заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, что подтверждается актами.

Также не принимается довод ответчика об отсутствии приостановления работ по части объектов, поскольку контрактом предусмотрен единый срок выполнения работ для всех объектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-6402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов