Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65787/20 по делу N А40-105842/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-105842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 года по делу N А40- 105842/20,

по иску 1) Ятвецкого Виктора Аркадьевича (дата и место рождения - сведения в материалах дела); 2) Бершацкого Виктора Васильевича (дата и место рождения - сведения в материалах дела);

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКБ АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАНКОВ" (109542, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ ТЕХ ПОМ 19 ОФ 19Б, ОГРН: 1067746269238, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: 7722568860) 2) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810) третье лицо: 1. Исупов Иван Вячеславович (дата и место рождения - сведения в материалах дела) - привлечено протокольным определением от 20.08.2020 года 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БАРОЧНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОФИС 312, ОГРН: 1167847368919, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 7805682976) - привлечено протокольным определением от 20.08.2020 года 1) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СКБ АЛ И СС" о назначении на должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Генерального директора, Исупова И.В.; 2) о признании недействительным решения МИФНС N46 по г. Москве на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.06.2020 года N2207705231061 об Исупове И.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СКБ АЛ И СС".

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Ятвецкого В.А. - Печень Ю.Н. по доверенности 13 декабря 2016, от Бершацкий В.В.лично(паспорт) - Печень Ю.Н. по доверенности 13 декабря 2016;

от ответчиков - от ООО "СКБ АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАНКОВ" - Печень Ю.Н. по доверенности 14 сентября 2019,от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ - Шмелев Е.А. по доверенности от 06 октября 2020;

от третьих лиц - от ООО "ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" - Сурдин Е.А. по доверенности от 01 июля 2020, от Исупов Иван Вячеславович - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ятвецкий В.А. и Бершацкий В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков", МИФНС N 46 по г. Москве (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СКБ АЛ И СС"

- о назначении на должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Генерального директора, Исупова И.В.;

- о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.06.2020 года N 2207705231061 об Исупове И.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СКБ АЛ И СС"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 года по делу N А40- 105842/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Правовые решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истец в преамбуле искового заявления просит направить ему корреспонденцию по месту нахождения ответчика, что явно является противоестественным при реальной конкуренции сторон в процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица и МИФНС N 46 по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов, и ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются участниками ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков".

Истцу 1) принадлежит доля в уставном капитале Ответчика в размере 94,9206%, а Истцу 2) принадлежит доля в уставном капитале Ответчика в размере 5,0794%, всего - 100% уставного капитала Общества.

22 июня 2020 г. Истец 2) ознакомился с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика и с удивлением обнаружил, что 16 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207705231061 в соответствии с которой вторым лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Ответчика - Генеральным директором, является некий гражданин Исупов Иван Вячеславович. Истцу 1) Исупов И.В. неизвестен.

Встретившись 23 июня 2020 г. с Истцом 2) Истец 1) сообщил ему о данном факте. Истец 2) также подтвердил информацию о том, что Исупов И.В. ему неизвестен.

На должность второго Генерального директора Истцы 1) и 2) Исупова И.В. не назначали, внеочередное общее собрание участников Общества не проводили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно материалам дела учредители Общества никаких решений о назначении нового генерального директора Исупова И. В. не принимали, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям истцов и Общества, спорное решение истцом не принимались и не подписывались, в Обществе нет сведений о директоре Исупове И. В., данное лицо в Общество не появлялось, документы не принимало, отчетность не подписывало, оспариваемое решение в общество не представляло.

Исупов И. В. и представитель Общества по доверенности, подписанной Исуповым И. В., доказательств обратного не представили.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом истребовался оригинал спорного решения в налоговом органе, у лиц, участвующих в деле, а также у нотариуса, но подлинник оспариваемого решения добыть не удалось, согласно объяснениям МИФНС N 46 поданы только заявления формы NР-14001 и получены по почте, согласно сообщению нотариуса и Общества спорные решения у них также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" о назначении на должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Генерального директора, Исупова И.В. подлежат удовлетворению.

Ничтожность решений оспариваемого общего собрания не порождает каких-либо юридических последствий, в том числе и последствий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, совершенных на основании данного решения.

Верховный суд РФ Определением от 10.09.2020 г. по делу N 305-ЭС20-5407 высказал свою позицию по такого рода спорам, когда действие (или сделка как в описанном случае), удостоверены нотариально. Так, по делу была совершена сделка, которая удостоверена нотариально. Суд Апелляционной инстанции (поддержан Арбитражным судом Московского округа) сослался именно на тот факт, что действия нотариуса в порядке ст.49 Основ законодательства не оспорены и поэтому отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (речь идет о сделке купли-продажи доли в ООО и применении последствий недействительности сделки, т.е. фактически правовые основания аналогичны рассматриваемому спору). ВС РФ не согласился с такой позицией, указав на то, что такая позиция Апелляционного и Кассационного судов не соответствует правовой оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Требования к МИФНС N 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительным спорного решения участника, поэтому подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основного требования.

Решения о внесении в ЕГРЮЛ записей, принятые на основании недействительных решений участников Общества, не могут быть признаны судом действительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Наличие одного почтового адреса у ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" и участников общества (истцом по настоящему делу) не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по делу N А40- 105842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина