Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-11405/20 по делу N А27-9636/2020

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А27-9636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (07АП-11405/2020) на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9636/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" (г. Кемерово, ОГРН: 1174205028800) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (г. Кемерово, ОГРН: 1064205118163) об обязании передать техническую документацию и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Силуянова О.Н., доверенность от 03.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" (далее - ООО "УК "Кузнецкий") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга") об обязании передать техническую документацию, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2017-2018 года, за исключением актов за 3 квартал 2018 года; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности к отопительному периоду за 2018 год; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); журналы заявок жителей за 2016-2018 годы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Радуга" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по истребованию актов о приемке результатов работ, схем внутридомовых инженерных сетей, исполнительных чертежей контуров заземлений отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств по делу.

ООО "УК "Кузнецкий" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части возложения обязанности передачи прочей документации, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о передаче актов о приемке результатов работ, схем внутридомовых инженерных сетей, исполнительных чертежей контуров заземлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 29.11.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 2, собственниками принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" и заключение договора управления с вновь избранной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий"

31.12.2018 договор расторгнут, с 01.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" приступило у управлению спорным многоквартирным домом.

Исполнение прежней управляющей компанией обязанности не в полном объеме, а именно не предоставление технической документации поименованной в иске, с учетом принятых судом уточнений, послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных положений законодателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет требование об обязательности передачи документов: себя документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил N 170 закреплено, что в состав технической документации длительного хранения входит: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения), а также исполнительные чертежи контуров заземления.

Таким образом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); исполнительные чертежи контуров заземления должны быть переданы вновь избранной управляющей организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 9636/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Колупаева Д.В. Молокшонов