Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-8163/20 по делу N А13-5723/2018

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А13-5723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 17.02.2020, от ООО "Дана-Транс" директор Палкиной Т.С. на основании приказа от 22.07.2020 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана-Транс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу N А13-5723/2018,

УСТАНОВИЛ:

Карабасова Светлана Сергеевна 18.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГрузЛогистика" (далее - Общество, должник).

Определением суда от 21.06.2018 заявление Карабасовой С.С. принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Карабасовой С.С.; возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением суда от 10.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; назначена дата рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Карабасовой С.С. в размере 329 808 руб. 41 коп., в том числе 323 100 руб. 00 коп. - основной долг, 274 руб. 41 коп. - проценты, 6 434 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; конкурсным управляющим должника утверждён Отводов Александр Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 01.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственность "Дана-Транс" (далее - Компания, ответчик) денежных средств в общем размере 2 005 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению; к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Дмитриева Екатерина Сергеевна, Палкина Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 28.08.2020 признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "ГрузЛогистика" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дана-Транс" на основании платёжных поручений от 17.01.2018 N 8 в размере 500 000 руб., от 18.01.2018 N 11 в размере 400 000 руб., от 25.01.2018 N 13 в размере 190 000 руб., от 31.01.2018 N 17 в размере 369 000 руб., от 16.02.2018 N 18 в размере 208 000 руб. 00 коп., от 05.03.2018 N 22 в размере 338 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Дана-Транс" в качестве последствий недействительности сделок взыскано 2 005 000 руб.

Компания не согласилась с вынесенным определением суда и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 N 001 фактически оказывались.

Соглашением от 05.03.2018 стороны договорились считать спорные оплаты оплатой по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2017 N 001.

Направить запрашиваемые судом доказательства и участвовать в судебных заседаниях не представлялось возможным, в связи с введением карантинных мероприятий на территории Вологодской области, которые продлены до 14.09.2020. Представитель ответчика находился и находится на самоизоляции.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2020 по делу N А13-5723/2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.10.2016. Единственным участником должника и его руководителем (директором) являлась Дмитриева Е.С.

Компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ 03.08.2015. Единственным участником ответчика и его руководителем (директором) является Палкина Т.С.

С расчётного счёта должника в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на основании платёжных поручений: от 17.01.2018 N 8 в размере 500 000 руб., от 18.01.2018 N 11 в размере 400 000 руб., от 25.01.2018 N 13 в размере 190 000 руб., от 31.01.2018 N 17 в размере 369 000 руб. от 16.02.2018 N 18 в размере 208 000 руб., от 05.03.2018 N 22 в размере 338 000 руб., всего 2 005 000 руб.

В назначение платежа указано "Оплата по договору аренды N 001 от 01.03.2017_".

Карабасова С.С. 18.04.2018 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 21.06.2018 заявление Карабасовой С.С. принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Карабасовой С.С.; возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением суда от 10.10.2018 ООО "ГрузЛогистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждён Отводов А.С.

Таким образом, спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 01.05.2019 в размере 937 536 руб. 15 коп., в том числе 652 816 руб. 00 коп. - основной долг, 65 151 руб. 60 коп. - пени, 219 568 руб. 55 коп. - штраф, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, заявитель имеет право оспорить сделку должника в силу прямого указания закона.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Дмитриева Е.С. и Палкина Т.С. являются сёстрами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлены должником в период подозрительности, при этом Компании, как заинтересованному лицу по отношению к должнику, было известно о недостаточности имущества должника и его цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемыми платежами причинён вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением размера его имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения.

В данном случае их материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих обоснованность произведённых платежей (реальность выполнения работ / оказания услуг, в счёт которых производились платежи), несмотря на неоднократные требования суда, лицами, участвующими в деле, не представлены. Доказательств того, что в результате совершения платежей должником от ответчика получено какое-либо встречное исполнение, в материалах дела не имеется.

По результатам налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года вынесено решение N 491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в размере 545 797 руб. 00 коп., а также санкции, которые до настоящего времени не выплачены, требование уполномоченного органа, обоснованное указанным решением включено в реестр требований кредиторов Общества.

Дмитриевой Е.С. 28.01.2018 принято решение о ликвидации должника, утверждён ликвидатор. В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. На период совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед Карабасовой С.С. за период (решение суда от 10.10.2018). Сведения о наличии имущества у должника, в том числе в период осуществления оспариваемых платежей, отсутствуют.

Кроме того, часть платежей осуществлена в период после принятия решения о добровольной ликвидации должника.

Презумпция, установленная последним предложением абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергнута.

Таким образом, принимая во внимание, что платежи осуществлены безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, цель причинения вреда правам кредиторов предполагается. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

В связи с тем, что действительная цель совершения оспариваемых платежей заключалась в намерении вывода денежных средств, исполнение спорных сделок не повлекло получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, в том числе в связи с отсутствием материально-правовых оснований для их осуществления, совершение оспариваемых платежей очевидно влечёт ухудшение положения конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания сделок по перечислению с расчётного счёта должника в пользу Компании денежных средств в сумме 2 005 000 руб. 00 коп. недействительными на основании пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на невозможность направления запрашиваемых судом доказательств и участия в судебных заседаниях апелляционной коллегией отклоняется, поскольку введение постановлением правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области" с 28.03.2020 по 15.01.2021 не препятствуют представлению в суд возражений по заявлению и подтверждающих документов в электронном виде, либо заявления об отложении судебного разбирательства.

Доказательств нахождения представителя ответчика на вынужденной самоизоляции, а также доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи применительно к законодательству о несостоятельности носят безвозмездный характер, совершены за рамками обычной хозяйственной практики, по существу направлены на вывод имущества, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу N А13-5723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова