Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-8049/20 по делу N А43-22962/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-22962/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМПОПО ГРУПП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-22962/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Копытцова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304525625700065, ИНН 525600055046) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМПОПО ГРУПП" (ОГРН 1149102005403, ИНН 9102004233) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 26.01.2017 и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Индивидуальный предприниматель Копытцов Сергей Васильевич (далее - ИП Копытцов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМПОПО ГРУПП" (далее - "ЛИМПОПО ГРУПП", ответчик) о взыскании 67 711 руб. 79 коп. долга, процентов в сумме 967 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.09.2020 по 19.12.2019, а с20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом частичного исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "ЛИМПОПО ГРУПП" в пользу ИП Копытцова С.В. 71 068 руб. 31 коп., в том числе 67 711 руб. 79 коп. долга, 967 руб. 23 коп. пени за период с 11.09.2019 по 19.12.2019, 2 389 руб. 29 коп. пени за период 20.12.2019 по 23.10.2020, пени, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга (67 711 руб. 79 коп.) исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, а также 2 843 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: письменных требований о возврате остатков товара истец ответчику не направлял; требований об изменении условий договора в судебном порядке истцом не представлено.

ИП Копытцов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки, с учетом протокола разногласий от 26.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором спортивные товары (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовывается сторонами в соответствующих заявках на поставку товара.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) товар поставляется на условии реализации. Оплата за реализованный товар осуществляется ежемесячно до 10-го числа каждого месяца. Товар, не реализованный покупателем в течение 2 (двух) месяцев с момента поставки, подлежит возврату с момента получения уведомления поставщика о возврате товара. Возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель обязан производить возврат поставщику товара лишь надлежащего качества (без видимых повреждений), в комплектности и в упаковке, полученной ранее от Поставщика (без видимых повреждений).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара в срок по договору товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД N 2616 от 24.02.2017, N 2617 от 24.02.2017, N 4424 от 14.04.2017, N 5208 от 05.05.2017, N 6191 от 03.06.2017, N 8890 от 29.07.2017, N 10083 от 26.08.2017, N 12156 от 30.09.2017, N 13844 от 28.10.2017, N 251 от 13.01.2018, N 1735 от 17.02.2017, N 3818 от 26.03.2018, N 7011 от 17.05.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 049 160 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сумме 849 738 руб. 33 коп., также 07.08.2019 в адрес поставщика осуществлен возврат оставшегося не реализованного товара на сумму 101 710 руб. 53 коп. по товарным накладным N УТ-29 от 22.07.2019, УТ-31 от 22.07.2019, УТ-33 от 22.07.2019, УТ-38 от 25.07.2019, УТ-39 от 25.07.2019, УТ-40 от 25.07.2019.

В претензионном порядке (исх N 73 от 19.12.2019) истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 97 711 руб. 79 коп., которые были частично удовлетворены. Однако в полном объеме обязательства ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД N 2616 от 24.02.2017, N 2617 от 24.02.2017, N 4424 от 14.04.2017, N 5208 от 05.05.2017, N 6191 от 03.06.2017, N 8890 от 29.07.2017, N 10083 от 26.08.2017, N 12156 от 30.09.2017, N 13844 от 28.10.2017, N 251 от 13.01.2018, N 1735 от 17.02.2018, N 3818 от 26.03.2018, N 7011 от 17.05.2018, содержащими отметки о принятии товара (уполномоченными лицами), скрепленные оттиском печати организации. Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.

Доказательств оплаты товара по спорным накладным в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате нереализованного товара, в связи с тем, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления о возврате нереализованных товаров, судом отклонен.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 2.1 договора не усматривается, что уведомление должно быть направлено в письменном виде. Такой порядок условиями договора сторонами прямо не согласован.

Между тем, действия ответчика по возврату товара на основании возвратных накладных от N УТ-29 от 22.07.2019, УТ-31 от 22.07.2019, УТ-33 от 22.07.2019, УТ-38 от 25.07.2019, УТ-39 от 25.07.2019, УТ-40 от 25.07.2019 свидетельствует об уведомлении поставщиком покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора. Содержание претензии от 19.12.2019 также позволяет сделать вывод о том, что поставщик после принятого от ответчика оставшегося нереализованного товара, предполагал, что на стороне покупателя осталась задолженность именно за реализованный товар, в связи с этим требовал оплаты долга.

В этой связи, возражения ответчика о нарушении истцом условий договора, выраженные в не направлении письменного уведомления, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 967 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2019 по 19.12.2019, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом частичного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца мотивирован тем, что поскольку возврат товара осуществлен в августе 2019, оплата товара в силу пункта 2.1. договора, должна быть осуществлена в срок до 10.09.2019.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора (п.5.2 договора). Поскольку на момент просрочки задолженность составляла 97 711 руб. 79 коп., то пени за период с 11.09.2019 по 19.12.2019 (99 дней), исходя из ставки 0,01% составляют 967 руб. 23 коп.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за предъявленный период заявлено обоснованно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Поскольку требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом с учетом частичного исполнения обязательства, суд произвел расчет неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда, с учетом сведений о частичном погашении задолженности 31.01.2020 (15 000 руб.), 22.05.2020 ( 15000 руб.), неустойка за период с 20.12.2019 по 23.10.2020, исходя из ставки 0,01% составляет 2 389 руб. 29 коп. Начиная с 24.10.2020 неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства, на сумму долга 67 711 руб. 79 коп., исходя из ставки, установленной договором 0,01%.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае заявлено требование о взыскании долга за поставленный и невозвращенный товар. Поскольку доказательств возврата товара на спорную сумму не имеется, суд правомерно удовлетворил иск.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-22962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМПОПО ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова