Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64438/20 по делу N А40-131285/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3531/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-131285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40- 131285/19, вынесенное судьей Марасановым М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕГА" задолженности в размере 741 954,33 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕГА",

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г.Москвы- Акулина Г.В. дов.от 22.09.2020

от Х.Т.Г. ЛТД- Шимов С.Н. дов.от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 ООО "ВЕГА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Звягинцева Юлия Владимировна, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 463001185461, адрес для направления корреспонденции: 305005, г. Курск, ул. Радищева, д. 5, офис 5,7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕГА" задолженности в размере 741 954,33 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и нормы процессуального права.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал заявление.

Представитель Х.Т.Г. ЛТД возражал относительно удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 г. Департамент городского имущества города Москвы обратится в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕГА" задолженности в размере 741 954,33 рубля, из них: 458 917,67 руб. - основной долг, 283 036,66 рублей - пени. В соответствии с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

В материалы дела Департаментом городского имущества города Москвы также представлен расчет задолженности за период с 01.01.2013 по 31.05.2019 гг.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 ГШВС N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции установил: учитывая, что Кредитор обратился в суд 30.10.2019 г., сумма арендных платежей за период с 25.11.2011 г. и/или с 1 квартала 2013 года по 30.10.2016 года не подлежит взысканию, поскольку кредитором был пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, как следует из данных бухгалтерского учета Должника, ООО "ВЕГА" производило оплату арендных платежей на основании Уведомлений, направляемых Кредитором ежеквартально в адрес должника, начиная с 26.01.2016 г. (с 1 квартала 2016 года).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, у ООО "ВЕГА" отсутствует задолженность по оплате арендной платы за период с 1 кв. 2016 года и по текущую дату.

Согласно материалам дела, 13.04.2020 г. конкурсным управляющий в адрес кредитора был направлен запрос о предоставлении пояснений о действующем договоре аренды и направлении его копии.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 24.04.2020 г. N ДГИ-1-36621/20-1 на запрос от 13.04.2020 г. о предоставлении сведений в отношении ООО "ГиперионФинанс".

Согласно указанному ответу между Департаментом и ООО "ВЕГА" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004012:40 от 26.09.2012 N М-01-016011. Вместе с тем, во вложении указанный договор аренды отсутствовал, вложение содержало договор от 23.02.2000 N М-01-016011, заключенный ООО Экспериментальное художественно - производственное объединение "Вель" и дополнительные Соглашения к нему.

Впоследствии в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 08.06.2020 г. N ДГИ-1-44047/20-1 на повторный запрос от 21.05.2020 г. о предоставлении пояснений о действующем договоре аренды и направлении его копии.

Согласно указанному ответу между Департаментом и ООО "ЭХПО" "Вель" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:04012:040 от 23.02.2000 N М-01-016011. Также Департамент в указанном ответе указывает, что согласно выписке, из ЕГРН от 25.11.2011 право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:5296 в здании с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, расположенном на вышеуказанном земельном участке, перешло от ООО "БЦ "Панорама" к ООО "ВЕГА".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:5296 в здании с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, расположенном на вышеуказанном земельном участке, перешло от ООО "БЦ "Панорама" к ООО "ВЕГА".

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как было указано выше, требования Департамента к Должнику основаны на дополнительном соглашении N М-01-016011 от 26.09.2012 года к договору аренды земельного участка М-01-016011 от 23.02.2000 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, Кредитор не обращался в суд с заявлением об изменении основания иска с дополнительного соглашения N М-01-016011 от 26.09.2012 года к договору аренды земельного участка М-01-016011 от 23.02.2000 года на договор аренды от 23.02.2000 N М-01-016011, заключенный с ООО "ЭХПО" "Вель" и переход права собственности на указанный объект на ООО "ВЕГА", и как следствие, переход обязанности выплачивать арендную плату.

Доказательств перехода права собственности от 000 "ЭХПО "Вель" (первоначальный арендатор) к 000 "ВЦ "ПАНОРАМА" Кредитором не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о замене арендатора в первоначальном договоре аренды между 000 "ВЦ "Панорама" и Департаментом, а в последующем, между 000 "ГиперионФинанс" и Департаментом, не заключалось.

В адрес 000 "ВЕГА" требований о заключении договора (соглашения) не направлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании суммы арендных платежей за период с 25.11.2011 г. по 30.10.2016 г. признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ указал, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с расчетом, направленным Департаментом в адрес конкурсного управляющего, Заявитель указывал на наличие задолженности ООО "ВЕГА" за период с 25.11.2011 года по 04.06.2020 г.

Судом установлено, что не подлежит взысканию сумма арендных платежей за период с 25.11.2011 г. по 30.10.2016 г., поскольку Кредитором был пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 ППВС N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что Кредитор обратился в суд 30.10.2019 г., с учетом пропуска срока исковой давности, не подлежит взысканию сумма арендных платежей за период с 25.11.2011 г. и/или с 1 квартала 2013 года по 30.10.2016 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник обязан был уплачивать Департаменту арендные платежи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, при установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Заявителем не были представлены надлежащие доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод об обязанности ООО "ВЕГА" уплачивать Департаменту городского имущества города Москвы арендные платежи, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, обосновано отказал Департаменту во включении их требований в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40- 131285/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров