Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 06АП-6081/20 по делу N А16-2711/2020

г. Хабаровск

22 декабря 2020 г.

А16-2711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 01.10.2020 по делу N А16-2711/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к отделу судебных приставов по г. Биробиджану N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Букринский Владимир Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Жигалкиной Юлии Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Биробиджану N 1) по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Букринского Владимира Михайловича (далее - Букринский В.М.).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-2711/2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а также должник по спорному исполнительному производству Букринский В.М., в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнял свои требования. Согласно уточнению от 30.09.2020 заявитель просил признать незаконными не действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020. В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать ОСП по г. Биробиджану N 1 возбудить исполнительное производство.

Согласно уточнению от 01.10.2020 заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 Жигалкиной Ю.Н. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020. Указал, что оспариваемым бездействием нарушены права Комитета как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Просил суд не обязывать ОСП по г. Биробиджану N 1 возбуждать исполнительное производство, поскольку постановлением от 01.10.2020 N 27029/20/167041 исполнительное производство было возбуждено.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Еврейской автономной области, с учетом заявленных уточнений, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по г. Биробиджану N 1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ввиду неполного выяснения судом всех обстоятельств спора, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения дела предмет спора в части возбуждения исполнительного производства отсутствовал. Полагает, что факты, свидетельствующие о нарушении или ущемлении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя отсутствуют, доказательств по данным фактам материала дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.06.2012 по делу N А16-339/2012 с индивидуального предпринимателя Букринского В.М. (ОГРНИП 304790103700085, ИНН 790104892930, 18.10.1963 года рождения, уроженец г. Биробиджана, место жительства: 679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 46, кв. 5) в пользу Комитета взыскано 118 994,03 рубля, из которых 113 389,2 рубля - задолженность по арендным платежам, 5604,83 рубля - пени.

20.07.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002901774 от 13.06.2012, который сопроводительным письмом от 15.06.2020 за исх. N 788 направлен в ОСП по г. Биробиджану N 1 для принудительного исполнения.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия содержания исполнительного листа пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением от 19.08.2020 в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 внесены дополнения в абзац второй установочной части "не указаны сведения о должнике, а именно в исполнительном документе, в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, отсутствует дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя".

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей на дату предъявления исполнительного листа к исполнению) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В этой связи, на дату предъявления исполнительного листа к исполнению, а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве не содержал требования о наличии в исполнительном документе, выданном в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, сведений о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае к исполнительному документу, вынесенному в отношении должника, являющемуся индивидуальным предпринимателем, предъявлялись требования в редакциях подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, действовавших до 30.03.2020 - даты вступления в законную силу подпункта "а" пункта 4 статьи 16 Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе имелись ИНН, ОГРН должника, а также дата и место его рождения, сведения о месте жительства, что в полной мере позволяет идентифицировать должника.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия содержания исполнительного листа пункту 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные и иные сведения.

Такие мероприятия судебным приставом-исполнителем не совершены.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о ИНН, ОГРНИП, дате и месте рождения, месте жительства, идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755.

Кроме того, Букринский П.М. 16.04.2015 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Тот факт, что на день проведения судебного заседания постановлениями от 01.10.2020 отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 и возбуждено исполнительное, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку действиями должностного лица службы судебных приставов были нарушены права Комитета, в том числе на своевременное исполнение судебного акта.

Тем более, суд не вправе прекратить производство по делу по ходатайству УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отсутствие соответствующего ходатайства от заявителя (статьи 150 АПК РФ).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В рассматриваемом случае оспариваемым Комитетом постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 по делу N А16-2711/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина