Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-6655/20 по делу N А39-3131/2020

24 декабря 2020 г.

А39-3131/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2020 по делу N А39-3131/2020 по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз-М" (ОГРН1181326000877, ИНН1318001791) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец" (ОГРН 1071327000018, ИНН 1318000639), о взыскании задолженности в сумме 4 097 148 руб. 54 коп., и об обращении взыскания на предмет залога, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Союз" (ИНН 1328015899).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (истца) - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз-М" - Дадашьянц С.А.

от ответчика - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Союз" - Лукьянова Н.В.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Союз-М" обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец" о взыскании задолженности по соглашениям о переводе долга в сумме 4097148 руб. 54 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору от 26.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, допущено общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Союз".

Решением от 24.08.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз-М" задолженность в сумме 4 097 148 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 486 руб. Обратил взыскание на предмет залога по договору от 26.11.2019 в виде здания, назначение нежилое, наименование - строительство здания цеха по переработке молока, кадастровый номер: 13:18:0325003:294, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с.Шигонь, ул.Юбилейная, д.74 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 897 040 руб.24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытового кооператив "Союз-М" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что потребительский кооператив является некоммерческой кооперативной организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности ошибочен; суд не применил положения ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации"; заключая договор залога недвижимого имущества, стороны действовали как субъекты предпринимательской деятельности.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.07.2018 по 12.09.2018 между истцом СПССК "Союз-М" и ответчиком СПССК "Снабженец" было заключено 41 соглашение по переводу долга и поручительств в рамках которых истец принял на себя задолженность ответчика перед кредиторами ( в т.ч. и погасил ее):

1.Соглашение о переводе долга N б/н от 03.07.2018 г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 4 от 03.07.2018.

Соглашение о переводе долга N б/н от 03.08.2018 г. на сумму 11 000 руб., платежное поручение N 119 от 03.08.2018.

Соглашение о переводе долга N б/н от 04.09.2018 г. на сумму 3000 руб., платежное поручение N 38 от 04.09.2018.

Соглашение о переводе долга N б/и от 05.09.2018 т. на сумму 22256 руб., платежное поручение N 46 от 05.09.2018.,

Соглашение о переводе долга N б/н от 07.U9.2018 г. на сумму 90000 руб., платежное поручение N 54 от 08.09.2018;

Соглашение о переводе долга N б/н от 09.07.2018 г. на сумму 150000 руб., платежное поручение N 39 от 09.07.2018.

7.Соглашение о переводе долга N б/н от 10.10.2018 г. па сумму 730611 руб., платежное поручение N 202 от 10.10.2018, N 203 от 10.10.2018;

Соглашение о переводе долга N б/н от 12.07.2018 г. на сумму 300000 руб., платежное поручение N 47 от 12.07.2018.

Соглашение о переводе долга N б/н от 12.09.2018 т. па сумму 195 000 руб., платежное поручение N 77 от 12.09.2018, N 111 от 12.09.2018;

Соглашение о переводе долга N б/н от 13.08.2018 г. па сумму 60 000 руб., платежное поручение N 143 от 13.08.2018.

Соглашение о переводе долга N б/н от 16.07.2018 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 56 от 16.07.2018.

Соглашение о переводе долга N б/н от 21.08.2018 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение N 184 от 21.08.2018.

Соглашение о переводе долга N б/н от 21.08.2018 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение N 182 от 21.08.2018.

Соглашение о переводе долга N б/н от 22.06.2018 т. на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 135 от 22.06.2018.

Соглашение о переводе долга N б/н от 23.07.2018 т. на сумму 1 00000 руб., платежное поручение N 81 от 23.07.2018.

Соглашение о переводе долга N б/н от 29.12.2018 г. на сумм) 182060 руб, платежное поручение N 599 от 29.12.2018;

Договор поручительства N 47-П/10-18 от 30.11.2018 г., платежное поручение N 451 от 30.11.2018 на сумму 61 893 руб., N 450 от 30.11.2018 на сумму 390000 руб.;

Соглашение о переводе долга N б/и от 09.10.2018 г. на сумму 100000руб.платежное поручение N 199 от 08.10.2018;

Соглашение о переводе долга N б/н от 11.10.2018 года на сумму 12101 1 руб., платежное поручение N 229 от 11.10.2018;

Договор поручительства N 47-П/9-18 от 13.11.2018, платежное поручение N 366 от 13.11.2018 на сумму 100000 руб.,

Соглашение о переводе долга N б/н от 28.09..2018 года на сумму 290000 руб., платежное поручениеN 159 от 28.09.2018;

Соглашение о переводе долга N б/н от 1 8. 03. 201 9 года на сумму 100000 руб, платежное поручение N 347;

Соглашение о переводе долга N б/н от 30.01.2019 года на сумму 17670 руб., платежное поручение N 100 от 30.01.2019;

Соглашение о переводе долга N б/н от 28.11.2018 года на сумму 62778 руб., платежное поручение N 425 от 27.11.2018,

Соглашение о переводе долга N б/н от 22.11.2018 года па сумму 25089 руб., платежное поручение N 379 от 22.11.2018,

Соглашение о переводе долга N б/н от 1 6. 1 0. 201 8 года па сумму 50000 руб., платежное поручение N 245 от 16.10.2018;

Соглашение о переводе долга N б/н от 1 3. 1 2. 201 8 года на сумму 45846 руб., платежное поручение N 533 от 13.12.2018,

Соглашение о переводе долга N б/н от 29. 1 2. 201 8 года на сумму 29 010 руб., платежное поручение N 603 от 29.12.2018,

Соглашение о переводе долга N б/н от 28. 08. 201 8 года па сумму 45 308 руб., платежное поручение N 1 6 от 28.08.2018,

Соглашение о переводе долга N б/н от 19.07.201 8 года на сумму 20000 руб., платежное поручение N 67 от 19.07.2018,

Соглашение о переводе долга N б/н от 19.07.2018 года на сумму 30000 руб., платежное поручение N 66 от 19.07.2018,

Соглашение о переводе до.п а N б/н от 19.07.2018 года па сумму 30000 руб., платежное поручение N 71 от 19.07.2018,

Соглашение о переводе долга N б/п от 12.09.2018 года на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 83 от 12.09.2018,

Соглашение о переводе долга N б/н от 30.07.2018 года на сумму 5000 руб., платежное поручение N 105 от 30.07.2018

35. Соглашение о переводе долга N б/н от 21.09.2018 года па сумму 11134 руб., платежное поручение N 138 от 21.09.2018,

Соглашение о переводе долга N б/н от 20.12.2018 юла на сумму 6500 руб., платежное поручение N 552 от 19.12.2018,

Соглашение о переводе долга N б/п от 13.08.2018 года на сумму 4341 руб.,платежное поручение N 142 от 13.08.2018,

Соглашение о переводе долга N б/н от 13.07.2018 юла па сумму 1103,87 руб., платежное поручение N 149 от 13.08.2018,

39. Соглашение о переводе долга N б/п от 13.08.2018 года па сумму 1201,70 руб., платежное поручение N 148 от 13.08.2018;

Соглашение о переводе долга N б/п от 12.09.201 8 года на сумму 1180 руб, платежное поручение N 84 от 12.09.2018;

Соглашение о переводе долга N б/и от 12.09.2018 юла на сумму 1153,03 руб., платежное поручение N 82 от 12.09.2018.

15.07.2019 стороны заключили Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления отсрочки. В силу пункта 2 Соглашения общая сумма денежных обязательств СПССК "Снабженец" перед СПССК "Союз-М", составляет 4097148 (четыре миллиона девяносто семь тысяч сто сорок восемь) рублей 54 копейки. Обязательства СПССК "Снабженец" перед его контрагентами были в полном объеме исполнены СПССК "Союз-М".

В соответствии с пунктом 3 Соглашения обязательства по оплате должны быть исполнены Ответчиком до 31 декабря 2019 года.

26.11.2019 между СПССК "Снабженец" (Залогодатель) и СПСС "Союз-М" ('Залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению от 15.07.2019 заключен договор о залоге недвижимого имущества. Предметом залога является здание, назначение: нежилое, наименование: строительство здания цеха по переработке молока, кадастровый помер: 13:18:0325003:294, адрес: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Шигонь, ул. Юбилейная, д.74 (далее но тексту - Договор залога).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 3897040 руб.24 коп. ( п.4.1 договора залога).

Оплата задолженности в срок, установленный Соглашением от 15.07.2019, не была произведена Ответчиком.

03.03.2020 в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов па сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных и сия HI С ответственностью за должника.

Таким образом, в силу заключения и исполнения обязательств по переводу долга и в качестве поручителя к СПССК "Союз-М" перешли права кредитора по обязательствам СПСС "Снабженец" на общую сумму 4097148,54 руб., что ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты задолженности наступил 31.12.2019, долг на момент рассмотрения дела не оплачен в связи с чем задолженность в сумме 4097148,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( статья 348 Кодекса).

Поскольку обязательство по возврату задолженности ответчиком в срок не исполнено, требования истца о обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными. Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ исключающих обращение взыскания на предмет залога, судом не установлены.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В заявлении истец просит обратить взыскание на предмет залога путем его передачи взыскателю в соответствии с пунктом 8.5 договора залога.

Между тем, такая возможность в отношении некоммерческих организаций законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу статьи 123.1 -123.3 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, которая не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В этой связи положение пункта 8.5 договора залога противоречит закону, поэтому удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд устанавливает порядок его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью равной залоговой (3897040 руб.24 коп.). Данный порядок также будет способствовать удовлетворению за счет заложенного имущества и иных требований кредиторов в порядке очередности при их наличии.

Доводы третьего лица о недействительности договора залога от 26.11.2019 в связи с наличием в отношении должника исполнительного производства, а также злоупотреблении правом со стороны истца суд отклонил, поскольку само по себе заключение обеспечивающего обязательства в период исполнения основного не противоречит закону. Данных о злоупотреблении правом сторонами сделки третьим лицом не представлено.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Автоцентр Союз" не приведено сведений о принятых ранее мерах принудительного взыскания в отношении заложенного имущества ( об аресте). При этом суд отметил, что даже при наличии на момент заключения договора залога ограничений установленных в рамках исполнительного производства такая сделка не может быть признана ничтожной.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, препятствий к обращению взыскания на заложенное по договору от 26.11.2019 недвижимое имущество суд не усмотрел.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 123.1 -123.3 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, которая не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, оснований для применения статьи 350.1 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2020 по делу N А39-3131/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова