Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-8489/20 по делу N А79-6606/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А79-6606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2020 по делу N А79-6606/2020,

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" (ОГРН 1132130010781),

о понуждении предоставить возможность выполнить работы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМирСервис" (далее - ООО "ПолиМирСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" (далее -ООО "Конкорд-21", ответчик) о взыскании 245 700 руб. долга, 16 800 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 20.12.2018 N 37 в рамках договора поставки от 25.04.2018 N ПО-18-07.

20.11.2020 от ООО "Конкорд-21" поступило встречное исковое заявление к ООО "ПолиМирСервис" о понуждении предоставить возможность произвести монтаж и пуско-наладочные работы на своей территории.

Требование мотивировано тем, что для проведения судебной экспертизы необходимо завершить монтаж и пуско-наладочные работы крана.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что для проведения судебной экспертизы для установления качества оборудования, необходимо завершить монтаж и пуско-наладочные работы крана.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Исходя из смысла положений статьи 132 Кодекса, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение встречного иска в рамках данного дела целям эффективного судопроизводства в разумный срок не соответствует и приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции счел, что завершение монтажа и пуско-наладочных работ крана на вопрос установления качества поставленного товара не повлияет.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, обоснованно указал, что отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2020 по делу N А79-6606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова