Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-8489/20 по делу N А79-6606/2020

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А79-6606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-6606/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиМирСервис" (ОГРН 1051200053167, ИНН 1215102212) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" (ОГРН 1132130010781, ИНН 2130124025),

о взыскании 262500 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Подольской О.А. по доверенности от 15.01.2021 сроком действия один год, представлен диплом от 23.07.2013 N 37304,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиМирСервис" (далее -ООО "ПолиМирСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" (далее - ООО "Конкорд-21", ответчик) о взыскании 245 700 руб. долга, 16800 руб. убытков.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Конкорд-21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен со следующими выводами суда первой инстанции: о том, что отсутствие дополнительных денежных средства для проведение экспертизы у Ответчика является недопустимым; о том, что заключением экспертизы по результатам технического диагностирования от 28.03.2019 N 20019 - 006 - ТУ, заключением экспертизы от 28.01.2021 N 05-2021 установлено, что поставленный кран не соответствует требованиям технической документации предприятия - изготовителя (паспорта) и Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533; о том, что изложенные в экспертном заключении от 28.01.2021 N 05-2021 не противоречат выводам, приведенным в заключении экспертов от 28.03.2019 N 20019-006-ТУ; о том, что доказательства того, что допущенные экспертами нарушения повлияли на изложенные в заключении выводы, ответчик суду не представил, о проведении осмотра экспертами иного оборудования не заявил, о том, что на момент совершения сделки поставленный ответчиком товар сертификат соответствия не имел. Выданный в последующем сертификат на краны мостовые истцу не предоставлен; о том, что материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара с недостатками, исключающими возможность его использования по прямому назначению. То есть недостатки существенные и неустранимые.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 02.07.2021 и дополнении к ней от 17.09.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.06.2021 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Конкорд-21" (поставщик) и ООО "ПолиМирСервис" (покупатель) заключили договор от 25.04.2018 N ПО-18-07, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование (товар), а покупатель - его принять и оплатить в ассортименте, количестве, сумме согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 сумма договора, цена товара, работ определяются согласно приложению.

Оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: 70% от суммы товара - предоплата, в течение двух банковских дней с момента подписания договора сторонами; 30% от суммы товара и 70% от суммы работ - в течение двух банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке поставщиком покупателя, оставшиеся 30% от суммы работ - в течение двух банковских дней с момента принятия выполненных работ.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 поставщик принял на себя обязательства поставить кран мостовой опорный электрический однобалочный г/п 2 тн, ш/п 9 м, в/п 6 м с талью уменьшенной строительной высоты общепромышленного исполнения ЗК-2-9-6-380-УЗ в количестве 1 шт. по цене 365956 руб., выполнить изготовление и монтаж подкрановых путей (с материалом) по цене 617547 руб., произвести монтаж кран-балки и пуско-наладочные работы по цене 60000 руб.

Платежными поручениями от 27.04.2018 N 137, от 19.06.2018 N 198, от 12.07.2018 N 215 и от 26.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 863247 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 20.12.2018 N 37 поставщик поставил покупателю кран мостовой опорный однобалочный.

Заключением экспертизы по результатам технического диагностирования от 28.03.2019 N 20019-006-ТУ установлено, что на кране имеется несанкционированная сварка на несущей балке; верхняя полка несущей балки срезана, отсутствует расчет на устойчивость после изменения несущей конструкции; недопустимые подрезы на металлоконструкции концевой балки местах крепления ходовых колес; свободный конец грузового каната закреплен с нарушениями ФНП, РД-10-112; не отрегулирован прижим ходовых колес механизма передвижения тали, отсутствуют шплинты; отсутствует уравнительный противовес на тали; не соответствует паспортным значениям п. 3.7.1 DIN 15401; не установлены ограничители подъема крюка, передвижения тали и моста; отсутствуют предохранительные скобы от спадания каната на обводном канатном блоке; поддерживающий канат электрокабеля трется об ездовую балку; питающий кабель смонтирован без поддерживающего тросика; монтаж электропроводки выполнен с нарушениями ПУЭ. По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: состояние ПС - работоспособное; контролируемые геометрические параметры металлоконструкций находятся в допустимых пределах; состояние основных несущих элементов металлоконструкций неработоспособное; состояние механического оборудования - неработоспособное; состояние канатно-блочной системы - неработоспособное; состояние электрооборудования - неработоспособное; состояние тали канатной (паспорт п. 4 не нанесена защитная голограмма, подтверждающая подлинность паспорта) - тип 13Т 78336, зав N 180629, не соответствует данным завода-изготовителя, под таким номером выпускался таль 13Т 39336; кран мостовой электрический опорный однобалочный не соответствует требованиям технической документации предприятия-изготовителя (паспорта) и Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533.

В претензии от 05.06.2020 N 219 истец просил возвратить уплаченную денежную сумму за некачественный товар и возместить расходы на экспертизу.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, гарантийный срок на поставленный товар 18 месяцев на новый товар, 6 месяцев на восстановленный товар, с момента подписания акта приема-передачи товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на основной товар.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм права, в случае выявления недостатков в гарантийный период, вина поставщика в их возникновении предполагается; для освобождения от ответственности именно на поставщика возлагается обязанность доказать возникновение недостатков после передачи товара покупателю.

В качестве доказательства наличия недостатков в поставленном ответчиком товаре истцом в материалы дела было предоставлено заключение экспертизы по результатам технического диагностирования N 2019-006-ТУ, составленного ООО "ТЭКРА" 28.03.2019, согласно которому состояние основных несущих элементов металлоконструкций данного крана - не работоспособное, состояние механического оборудования - не работоспособное, состояние канатно-балочной системы - не работоспособное, состояние электрооборудования - не работоспособное, состояние тали канатной (паспорт п. 4 не нанесена защитная голограмма, подтверждающая подлинность паспорта) - тип 13Т 78336 зав. N 180629 не соответствует данным завода-изготовителя, под таким N выпускался таль 13Т 39336. Общее заключение: кран мостовой электрический опорный однобалочный 3-А-2-9-6-380-У3 Q=2,0 т не соответствует требованиям технической документации предприятия-изготовителя (паспорта) и "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения", приказ Ростехнадзора от 12.11.13 N533.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 28.01.2021 N 05-2021, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, кран мостовой электрический однобалочный 3-А-2-9-6-380-УЗ г/п 2 тонны не соответствует документации завода-изготовителя (паспорту) и федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности. Состояние металлоконструкций и оборудования неработоспособное. Имеющиеся дефекты являются результатом несоответствия комплектующих узлов и механизмов паспортным данным, самовольного изменения геометрических параметров несущих конструкций крана, нарушений монтажа крана без соответствующей инструкции по монтажу. Для устранения выявленных дефектов специализированной организацией потребуется демонтаж крана с заменой части узлов и элементов крана на указанные в паспорте, ремонт с применением сварки. В дополнительных письменных пояснениях эксперты суду сообщили, что кран не может быть допущен к эксплуатации по следующим причинам: 1) отсутствует сертификат соответствия на кран мостовой опорный электрический 3-А-9-6-380-УЗ (статья 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"); 2) паспорт крана мостового опорного электрического 3-А-9-6-380-УЗ не соответствует требованиям ГОСТ 34022-2016; 3) конструкция крана мостового опорного электрического 3-А-9-6-380-УЗ не соответствует паспорту крана мостового опорного электрического 3-А-9-6-380-УЗ; 4) отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации крана мостового опорного электрического 3-А-9-6-380-УЗ (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"); 5) на кране мостовом опорном электрическом 3-А-9-6-380-УЗ отсутствует идентификационная надпись предприятия-изготовителя (статья 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"); 6) геометрические размеры несущих металлоконструкций не соответствуют проектным данным; 7) на кране мостовом опорном электрическом 3-А-9-6-380-УЗ установлена крюковая подвеска грузоподъемностью 5 тонн; 8) на таль, установленную на кране на кране мостовом опорном электрическом 3-А-9-6-380-УЗ имеется два паспорта разных заводов-изготовителей. При этом тип тали, заводской номер и дата изготовления совпадают. На самой тали маркировка отсутствует.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.01.2021 N 05-2021, не противоречат выводам, приведенным в заключения экспертов от 28.03.2019 N 20019-006-ТУ. Доказательства того, что допущенные экспертами нарушения повлияли на изложенные в заключении выводы, ответчик не представил, о проведении осмотра экспертами иного оборудования не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Союзинвест", обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Наличие каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, заявленной ответчиком по делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагая позицию суда первой инстанции, принявшего заключение эксперта ООО "Союзинвест" в качестве надлежащего доказательства, обоснованной.

Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с паспортом на кран мостовой электрический опорный сведения о сертификации товара должны быть приложены к паспорту.

На момент совершения сделки поставленный ответчиком товар сертификат соответствия не имел. Выданный в последующем сертификат на краны мостовые истцу не предоставлен.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара с недостатками, исключающими возможность его использования по прямому назначению.

Вопреки требованиям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возникновения недостатков не по его вине ответчик суду не предоставил.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме 245 700 руб., уплаченных за некачественный товар.

Кроме того, истец просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг ООО "ТЭКРА" по составлению заключения экспертизы по результатам технического диагностирования от 28.03.2019 N 20019-006-ТУ.

Названное заключение арбитражным судом приобщено в материалы дела и признано относимым и допустимым доказательством в подтверждение наличия недостатков в товаре.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, расходы истца по составлению заключения относятся к судебным издержкам и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указал, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного, на истца следует возложить обязанность по возврату полученного товара.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-6606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова