Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-8346/19 по делу N А08-11936/2018

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А08-11936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс-Логистик": Маракин Д.А., представитель по доверенности N б/н от 23.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08- 11936/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс-Логистик" (ИНН 3110022757, ОГРН 1173123034391) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (ИНН 4824069689, ОГРН 1164827071320) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 3 061 945 руб. 29 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (ИНН 4824069689, ОГРН 1164827071320) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс-Логистик" об обязании исполнить обязательство по договору поставки и принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс-Логистик" (далее - истец, ООО "Агроальянс-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (далее - ответчик, ООО "Завод Стальнофф") о расторжении договора поставки N 03/07/18 от 03.07.2018, взыскании задолженности в сумме 3 061 945,29 руб.

Определением суда от 06.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Завод Стальнофф" к ООО "Агроальянс-Логистик" об обязании исполнить обязательство по договору поставки и принять следующий товар: СПС 120x1190x2030 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 2 шт., СПС 120x1190x2130 (минвата) Zlock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x2400 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x2800 (минвата) Z-lock 2 210100053_2393990 RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 32 шт., СПС 120x1190x3500 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x3660 (минвата) Zlock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x4680 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x25480 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 31 шт., хранящиеся по адресу: г. Липецк, ул. Чехова, вл. 8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08-11936/2018 исковые требования ООО "Агроальянс-Логистик" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Завод Стальнофф" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Завод Стальнофф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в договоре (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали соответствие товара по качеству техническим условиям изготовителя, а не ГОСТу, товар принят истцом без замечаний по качеству, поэтому истец лишился права ссылаться на наличие недостатков товара при нарушении условий хранения. Заявитель также указывает на наличие процессуальных нарушений в экспертизе, проведенной экспертом АНО "Комитет Судебных экспертов" Романовой С.А. и экспертом БГТУ им. Шухова Лещевым С.И., в связи с чем возникают сомнения в обоснованности данного заключения, поэтому полагает отказ суда в назначении повторной экспертизы необоснованным.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Стальнофф" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Завод Стальнофф" о приобщении к материалам скриншота переписки от 21.06.2019, письма-уведомления N 350 от 21.06.2019, скриншота переписки от 27.06.2019, письма N 389 от 27.06.2019, письма N 1374 от 26.06.2019, скриншота переписки от 28.06.2019, письма N 391 от 27.06.2019, скриншота от 11.02.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении названных доказательств, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агроальянс-Логистик" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разрешив спор по существу и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений к качеству товара для целей использования о которых ответчик был извещен в виде неустранимых недостатков, что с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению (дополнению) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между ООО "Агроальянс-Логистик" (покупатель) и ООО "Завод Стальнофф" (поставщик) заключен договор поставки N 03/07/18, по условиям которого, с учетом протокола разногласий, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту - товар), соответствующие требованиям действующего ТУ 5285-001-05021774-2016 "Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия", ТУ 5262-002-05021774-2016 "Профили строительные. Технические условия", ТУ 5285-003-05021774-2016 "Водосточная система", ТУ 5284-05021774-2016 "Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или пенополистирола", ТУ 5262-007-05021774-2017 в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя.

Наименование, ассортимент товара, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются в приложениях к настоящему договору (спецификация и/или акцептованный покупателем соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных.

Согласно п. 2.1 договора цена товара установлена в рублях, указана в счете и включает в себя стоимость товара, НДС, его доставку и упаковку. Срок для оплаты счета составляет 3 банковских дня и указывается при его выставлении поставщиком.

Покупатель на основании выставленного поставщиком счета производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно условиям и банковским реквизитам, указанным в счете на оплату (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям технических условий и должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке, перевалке в пути следования, хранения и выгрузке средствами механизации или вручную.

В п. 4.2 договора указано, что передача товара, указанного в настоящем договоре, осуществляется в следующем порядке, который обязательно письменно согласовывается сторонами дополнительно по следующим условиям:

- поставщик информирует покупателя не менее чем за 1 сутки о планируемой дате отгрузки;

- поставщик обязуется передать товар совместно с сопутствующей документацией (техническая документация, сертификаты соответствия, паспорта качества, инструкции по эксплуатации и т.д.);

- отгрузка товара производится автомобильным транспортом со склада поставщика.

Приемка продукции в силу п. 4.4 договора осуществляется на складе покупателя.

В соответствии с настоящим договором моментом исполнения поставщиком обязательства по передаче продукции является принятие ее покупателем посредством подписания первичных бухгалтерских документов (накладных, счетов-фактур и т.д.) (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР" от 15.06.1965 г. N П-6 с изменениями и дополнениями - в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР" от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями - в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Приемка товара по качеству - в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной.

Претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных п. 4.14 настоящего договора.

Явными считаются недостатки, которые могут быть обнаружены покупателем в момент приемки товара (соответствие маркировочным данным, указанным в товарных накладных).

Скрытыми считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования товара - конструктивные либо технологические дефекты.

При предъявлении претензий покупатель должен предоставить доказательства соблюдений условий по хранению товара в соответствии с ГОСТ-15150-69.

В п. 6.6 договора стороны согласовали, что в ходе обнаружения несоответствия по количеству и/или качеству поставленного товара покупатель вправе разгрузить автотранспортное средство, доставившее товара, при этом в товаросопроводительных документах делается отметка о выявленных расхождениях, обеспечить складирование товара до прибытия надлежащим образом уполномоченного представителя поставщика для составления акта и приемки товара.

При обнаружении товара ненадлежащего качества поставщик обязан в течение 14 календарных дней устранить выявленные недостатки товара либо заменить его на товар надлежащего качества.

Согласно спецификации N Z0000007665 от 29.05.2018 были согласованы характеристики поставляемого товара на сумму 5 532 316,52 рублей.

В спецификации N Z0000007665 от 29.05.2018 стороны согласовали условия оплаты, а именно: покупатель осуществляет оплату аванса в размере 30% от общей стоимости товара, оставшуюся сумму покупатель оплачивает частичными платежами, платеж равен стоимости поставленной партии товара (одной партии товара стороны решили считать объем товара, помещающегося в грузовой транспорт поставщика).

ООО "Агроальянс-Логистик" перечислило на расчетный счет ООО "Завод Стальнофф" денежные средства в общей сумме 3 061 945,29 руб. по платежным поручениям от N 94 от 13.07.2018 на сумму 1 659 694,96 руб., N117 от 22.08.2018 на сумму 608 221,16 руб., N123 от 28.08.2018 на сумму 794 029,17 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Завод Стальнофф" изготовило и передало покупателю товар двумя партиями по товарным накладным N 6882 от 20.08.2018 на сумму 593 502, 52 руб., N7204 от 27.08.2018 на сумму 652 166, 67 руб.

Письмом-рекламацией исх. N 12 от 29.08.2018 покупатель уведомил поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара, наличии недостатков товара, которые не предусмотрены договором, а именно: имеются деформации внешнего металлического слоя в виде вздутия и отхождения металлического покрытия от внутреннего материала утеплителей панелей, вызвал в соответствии с п. 6.2, 6.4, 6.5 договора представителя поставщика для совместного составления акта по форме ТОРГ-12 (т. 2 л.д. 35).

Комиссией в составе представителей поставщика, покупателя, специалистов ООО "Бизнес-Стандарт" установлено наличие дефектов на поставленном товаре: на поверхности верхней обшивки панелей имеются участки волнообразной формы в поперечном направлении, где произошло отслоение верхней обшивки от наполняющего утеплителя, кромка замков имеет неровные очертания, измеренные длины панелей находятся в пределах 5758 мм до 5780 мм, между ламелями утеплителя имеются зазоры, о чем составлен акт от 11.09.2018 (т. 2 л.. 66-67).

Впоследствии специалистами ООО "Бизнес-Стандарт" составлено заключение N 128-18/БС от 01.11.2018, в котором они пришли к выводам, что трехслойные металлические панели с минераловатным утеплителем изготовленные ООО "Завод Стальнофф" по договору поставки N 03/07/18 от 03.07.2018 не соответствуют требованиям п. 5.6.2 ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия" в части требований к маркировочным данным на упаковочном листе, п. 5.4.3.5 ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия" в част наличия щелей шириной более 0,5 мм, п. 5.4.3.6 ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия" в части изменения цвета минераловатного утеплителя на локальном участке, п. 5.4.3.2 ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия" в части расслоения панелей в отдельных зонах и криволинейного очертания продольных кромок стальных обшивок панелей.

Наличие участков на верхней обшивке панели с отсутствием сцепления между металлической обшивкой и минераловатным утеплителем является значительным и неустранимым дефектом, не позволяющим использовать трехслойные панели с минераловатным утеплителем в полно мере по назначению, так как их несущая способность на участках расслоения панелей снижена.

В исследовательской части заключения указано, что в связи с тем, что на период составления заключения не были представлены технические условия на изготовление трехслойных металлических панелей ООО "Завод Стальнофф" оценка их соответствия требованиям действующих нормативных документов была произведена с использованием ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия", так как любые технические условия разрабатываются на основании ГОСТов и не должны им противоречить.

Истец неоднократно в письмах исх.N 06-09-18 от 06.09.2018, исх. N 21 от 10.09.2018, исх. N 25 от 14.09.2018 обращался к ответчику с требованием о передаче сопутствующей товару документации, в частности технический условий на товар.

Между тем, документация представлена не была.

Истец направил ответчику претензию исх. N 26 от 14.09.2018, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения требования заменить поставленный товар товаром надлежащего качества.

Поскольку данное требование исполнено не было, то в претензии исх. N 32 от 16.10.2018 истец отказался от поставленного товара и требовал возвратить уплаченные денежные средства.

Кроме того, часть изготовленной продукции покупатель принять отказался, ввиду чего она была размещена поставщиком на складе по адресу: г. Липецк, ул. Чехова, владение 8.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для предъявления покупателем настоящего иска.

В свою очередь, поставщик, ссылаясь на то, что часть продукции ожидает на его складе и готова к выдаче, обратился с исковыми требованиями об обязании ООО "Агроальянс-Логистик" исполнить обязательство по договору поставки и принять товар.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части изготовления продукции), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая изложенное, понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения предусмотрены для результата работ по договору подряда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора суд первой инстанции определением от 07.05.2019 по ходатайству сторон назначил комиссионную экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО "Комитет Судебных экспертов" Романовой Станиславе Александровне, экспертам БГТУ им. Шухова Жарикову Игорю Сергеевичу, Наумову Андрею Евгеньевичу, Давиденко Полине Викторовне.

В материалы дела поступили заключение эксперта АНО "Комитет Судебных экспертов" Романовой С.А. N 31-69/2019 от 23.07.2019 и заключение эксперта БГТУ им. Шухова Лещева С.И.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в них отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд области признал заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Между тем, данный вывод суда области не может быть признан обоснованным, поскольку проведение экспертизы лицом, не назначенным судом в качестве эксперта, в отсутствие доказательств удовлетворения ходатайства о замене эксперта, не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы, так как экспертное учреждение не имело право самостоятельно заменить назначенного судом эксперта.

Оценив заключение эксперта БГТУ им. Шухова Лещева С.И. по правилам статьи 71, 82 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом допущенных процессуальных нарушений при производстве экспертизы, представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперту Лещеву С.И. производство экспертизы не поручалось.

Ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на процессуальные нарушения при назначении и производстве экспертизы, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом области.

Поскольку замена экспертов, указанных в определении от 07.05.2019, руководством экспертного учреждения самостоятельно, без соблюдения процедуры замены эксперта судом, неправомерна, в связи с этим суд апелляционной инстанции, определением от 01.09.2020 назначил повторную и дополнительную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам БГТУ им. Шухова Жарикову И.С., Маминой Т. Ю., Сиденко И.В.

По результатам проведения судебной экспертизы в апелляционную инстанцию поступило заключение от 12.11.2020.

Из заключения экспертов от 12.11.2020 следует, что качество сэндвич-панелей в количестве 93 штук, расположенных на территории ООО "Агроальянс-Логистик" Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка (земельный участок КН 31:09:1308021:29), и сэндвич-панелей в количестве 110 штук, изготовленных на основании спецификации от 29.05.2018 N Z0000007665 для ООО "Агроальянс-Логистик" и расположенных на территории ООО "Завод Стальнофф" г.Липецк, ул. Чехова, владение 8, ТУ 5284-004-05021774-2016 2016 не соответствует.

Условия хранения сэндвич-панелей, расположенный на территории ООО "Агроальянс-Логистик" и ООО "Завод Стальнофф", требованиям, условиям хранения, предусмотренным ТУ завода изготовителя 5284-004-05021774-2016 от 01.12.2016 и ГОСТ 15150-69 (Раздел 10, табл. 13, условия хранения изделий 3) не соответствуют.

Сэндвич-панели в количестве 93 штук, расположенные на территории ОOO "Агроальянс-Логистик", и сэндвич-панели в количестве 110 штук, изготовленные на основании спецификации от 29.05.2018 N Z0000007665 для ООО "Агроальянс-Логистик" и расположенные на территории ООО "Завод Стальнофф", имеют дефекты, допущенные при их производстве, влияющие на потребительские свойства данных изделий и/или исключающие/ограничивающие возможность их использования по назначению (для использования при строительстве сооружения - ремонтно-механической мастерской (мойки)).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертов от 12.11.2020 допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, если договором предусмотрены требования к качеству товара, например о соответствии товара техническим условиям завода-изготовителя, но не указано, что товар должен соответствовать конкретному ГОСТу, товар должен соответствовать требованиям договора, а несоответствие качества такого товара ГОСТу не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Из доказательств по делу с учетом выводом судебной экспертизы от 12.11.20 следует, что товар, изготовленный на основании спецификации от 29.05.2018 N Z0000007665, не соответствует ТУ завода изготовителя.

Доказательств обратного вопреки правилам ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылка поставщика на то, что товар принят истцом без замечаний по качеству, поэтому истец лишился права ссылаться на наличие недостатков товара при нарушении условий хранения, также не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны разграничили явные и скрытые недостатки.

Явными считаются недостатки, которые могут быть обнаружены покупателем в момент приемки товара (соответствие маркировочным данным, указанным в товарных накладных).

Скрытыми считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования товара - конструктивные либо технологические дефекты.

При предъявлении претензий покупатель должен предоставить доказательства соблюдений условий по хранению товара в соответствии с ГОСТ-15150-69.

Из содержания претензии исх. N 12 от 29.08.2018 следует, что покупатель заявил о наличии скрытых недостатков, направив поставщику в согласованный в договоре срок претензию.

В силу ст. 470 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы, лежит именно на поставщике (ответчике) при этом последним не представлены доказательства в опровержение содержания акта от 11.09.2018 о наличии недостатков товара.

Между тем, доказательств того, что недостатки товара обусловлены неправильной эксплуатацией покупателем, возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до такой передачи, не представлено.

В соответствии с экспертным исследованием недостаток является производственным.

Обстоятельства не соблюдения правил хранении в данном случае имеют место как на стороне покупателя, так и поставщика, в связи с чем не могут освобождать поставщика от обязательств вернуть денежные средства за продукцию ненадлежащего качества с производственным дефектом.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается изготовление и поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, в ст. 464 ГК РФ указано, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из доказательств по делу и сторонами не оспаривается, истец обращался к ответчику с требованием передать технические условия, а впоследствии отказался от поставленного товара и требовал возвратить уплаченные денежные средства.

Доказательств устранения недостатков в разумный срок в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Установив, что нарушение ответчиком условий договора о соответствии поставленного товара требованиям технических условий носит существенный характер и препятствует использованию полученного товара по назначению с учетом специфики его применения, суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку требования о расторжении договора удовлетворены, отношения сторон прекращены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования поставщика об обязании покупателя принять товар.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь ст. 475, 518 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем споре стороны не воспользовались своими правами, названные требования не заявлялись. Вместе с тем, спорное имущество в части находится у истца.

В то же время, судом не разрешен вопрос о возврате поставленного по товарным накладным N 6882 от 20.08.2018, N 7204 от 27.08.2018 товара, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08-11936/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, экспертное заключение признано допустимым доказательством, то с ООО "Завод Стальнофф" подлежит взысканию в пользу ООО "Агрояльянс-Логистик" 110 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Денежные средства размере 40 000 руб., находящиеся на депозитном счету Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленные ООО "Агрояльянс-Логистик" по платежным поручениям N 1375 от 28.07.2020, N1638 от 28.08.2020, подлежат возврату ООО "Агрояльянс-Логистик" по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08-11936/2018 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08-11936/2018 абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс-Логистик" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" товар, поставленный по товарным накладным N 6882 от 20.08.2018, N 7204 от 27.08.2018, а именно: СПС 120x1190x6980 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL9006/9002) - 30 шт., СПС 120x1190x5760 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL9006/9002) - 28 шт., СПС 120x1190x5670 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL9006/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x4200 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL9006/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x3800 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL9006/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x3680 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL9006/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x3140 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL9006/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x3110 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL9006/9002) - 1 шт., НС-1 20x25x25x210x210x25x25x20 RAL900S - 15 шт., НС-5 20x25x25x120x25x25x20 RAL9006 - 35 шт., НК-1 20x70x20x200x200x20x70x20 RAL9006 - 65 шт., НКЗ 20x50x120x25x25x20 RAL9006 - 127,500 шт., НК-19 20x25x25x30x25 RALS006 - 47,500 шт., НК-5 20x50x150x45x20 RAL9006 - 127,500 шт., СК1 20x30x100x70x30x20 RAL9006 - 127,500 шт., НК-18 20x25x25x120x145x40x30x20 RAL9006 - 25 шт., НО 20x25x25x80x25x60x25x20 RAL9002 - 250,00 шт., НО-4 20x25x25x80x25x25x20 RAL9002 - 250,00 шт., НО-1 20x25x25x110x20x20 RAL9002 - 92,500 шт., НК-2 20x80x60x20 RAL9002 - 65 шт., НК-4 20x80x80x20 RAL9002 - 127,500 шт., НК-16 20x80x80x20 RAL9002 - 47,500 шт., упаковочный поддон 1000x2000 - 2 шт., СПС 120x1190x9420 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x8400 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL300S/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x7170 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 8 шт., СПС 120x1190x7000 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x6980 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 13 шт., СПС 120x1190x5890 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 1 шт., СПС 120x1190x5760 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 4 шт., СПС 120x1190x5480 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) - 3 шт., лента уплотнительная самоклеящаяся ППЭ 2x50 (30-м) - 56 шт., саморез для сэндвич-панелей 6,3/5,5x240 ОЦ - 3000 шт., саморез для сэндвич-панелей 6,3/5,5x135 ОЦ - 1200 шт., саморез для сэндвич-панелей 6,3/5,5x160 ОЦ - 2400 шт., саморезы кров. 5,5x19 RAL 9002 - 4750 шт., саморезы кров. 5,5x19 RAL 9006 - 3500 шт., саморезы кров. 5,5x19 RAL 3009 - 1250 шт., саморезы кров. 5,5x19 RAL 7004 - 3500 шт., воронка выпускная прямоугольная 76x102 RAL 9006 - 8 шт., держатель желоба прямоугольный 86x120 RAL 9006 - 180 шт., держатель трубы прямоугольный 76x102 RAL 9006 - 68 шт., желоб водосточный прямоугольный 120x86x3000 RAL 9006 - 43 шт., заглушка желоба левая прямоугольная 1 20x86 RAL 9006 - 2 шт., заглушка желоба правая прямоугольная 120x86 RAL 9006 - 2 шт., колено трубы прямоугольное 76x102 RAL 9006 - 24 шт., труба водосточная прямоугольная 76x102x2000 RAL 9006 - 34 шт. в течение десяти рабочих дней после получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях их самовывоза.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08-11936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (ИНН 4824069689, ОГРН 1164827071320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс-Логистик" (ИНН 3110022757, ОГРН 1173123034391) 110 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 1375 от 28.07.2020 на сумму 20 000 руб., N1638 от 28.08.2020 на сумму 20 000 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс-Логистик" (ИНН 3110022757, ОГРН 1173123034391) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова