Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-14353/23 по делу N А60-49629/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-49629/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-49629/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская металлургическая компания" (ООО "ММК") (ИНН 8602101593, ОГРН 1048602058130)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 47 147 руб. 95 коп. убытков в виде выявленной недостачи металлопродукции по сравнению с количеством, указанным в товаросопроводительных документах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично в размере 39 289 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленную в материалы дела памятку приёмосдатчика N 1155 на подачу вагона, подтверждающей, что на момент приёмки вагона N 53276168 признаков утраты или хищения груза не обнаружено. Перевозчиком был надлежащим образом исполнен договор перевозки. Факт утраты груза допущен в период нахождения груза на путях необщего пользования вне зоны ответственности РЖД.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инстанции, ООО "ММК" (хранитель) принимает, хранит и возвращает товар, помещённые на хранение по договору хранения товарно-материальных ценностей N 470317450130 от 01.11.2017 заключённому с ООО "Мечел-Сервис" (поклажедатель), является грузополучателем товаров (металлопродукции), принадлежащих ООО "Мечел-Сервис", на железнодорожной станции Черный Мыс Свердловской железной дороги.

29.06.2023 по железнодорожной накладной N ЭЙ341185 в адрес ООО "ММК" в вагоне N 53276168 от ООО "Гурьевск-Сталь" поступила металлопродукция, предназначенная ООО "Мечел-Сервис".

В ходе приёмки товара была обнаружена недостача металлопродукции с признаками хищения (на одной из пачек повреждена крепежная лента).

По факту обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству, представителем грузополучателя были приглашены для совместной (повторной) приёмки металла представители ОАО "РЖД", сотрудники ЛО МВД, по итогам которой составлен коммерческий акт N СВР2301345/11 от 04.07.2023.

Выявлена недостача массы груза в вагоне N 53276168 в количестве 0,686 тн., с учётом допустимого значения предельного расхождения в результатах определения массы груза. По окончанию приёмки продукция была принята на ответственное хранение.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило причинение ущерба в связи с недостачей груза в размере 47 147 руб. 95 коп. в процессе перевозки груза. Поскольку груз был принят ОАО "РЖД к перевозке без замечаний на станции отправления истец полагает, что недостача возникла в пути следования вагона.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ341185, и непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, суд пришёл к выводу о наличии основания для взыскания ущерба.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 АПКУ РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 39 289 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков в виде допущенной недостачи груза, перевозка которого поручена ответчику.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса, статьи 95 Федерального закона закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых, от него не зависело.

Ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, статья 96 Устава).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками, в том числе, понимаются утрата или повреждение имущества. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

При этом законодателем бремя доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Стоимость недостающего груза по расчёту истца составила 39 289 руб. 96 коп. Размер недостачи и предмет недостачи указаны в коммерческом акте.

Размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязательств по перевозке груза в полувагоне N 53276168 по накладной N ЭЙ341185 составил 47 147 руб. 95 коп. в т.ч. НДС 20% стоимости недостающей продукции - 0,686 тн., что подтверждается передаточным документом N 1294 от 29.05.2023, счётом-фактурой N 1675 от 29.05.2023, справкой о стоимости ущерба от 13.07.2023.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт может быть составлен при выгрузке груза.

Согласно статье 41 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Как следует из положения пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ341185, груз принят к перевозке без замечаний.

Вагон N 53276168 прибыл на станцию Черный Мыс Свердловской железной дороги 29.06.2023 в 03 час 03 мин. исправным в техническом и коммерческом отношении. Коммерческий осмотр по прибытию производился приёмосдатчиком ОАО "РЖД", замечаний не выявлено.

В соответствии с памяткой приёмосдатчика N 1155 спорный вагон был принят 01.07.2023 в 23 час. 10 мин. без замечаний, следовательно, на момент приёмки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено.

Пунктом 5.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила) предусмотрено, что по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путём визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи 41 Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Согласно пункту 10 Правил при передаче вагонов с грузами, в том числе вагонов, загруженных контейнерами, подлежащих в соответствии со статьей 41 Устава выдаче с участием перевозчика, в памятке приёмосдатчика перевозчиком делается отметка о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой (например, акт общей формы, попутный коммерческий акт и т.п.), заверенная подписью уполномоченных представителей перевозчика.

Памятка приёмосдатчика N 1155 была подписана представителем грузополучателя без замечаний, следовательно, на момент приёмки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков несохранной перевозки при подаче вагона на выставочные пути.

Апелляционный суд обращает внимание, что все представленные документы соответствуют утвержденным формам и не противоречат друг другу.

Согласно пункту 11 Правил выдачи грузов, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузом грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приёмосдатчика, то всю ответственность за сохранность грузов несёт сторона, принявшая груз от перевозчика.

Памятка приемосдатчика N 1155 не содержит информации о признаках изъятия груза из вагона N 53276168.

Перевозчик не участвовал при взвешивании вагона ни грузоотправителем, ни грузополучателем. У самого перевозчика отсутствовали основания для проведения контрольной перевески вагона, поскольку вагон N 53276168 по накладной N ЭЙ341185 прибыл на станцию назначения Чёрный Мыс в исправном состоянии без признаков недостачи и без замечаний передан грузополучателю.

ОАО "РЖД" не имеет отношения к договору хранения товарно-материальных ценностей N 470317450130 от 01.11.2017 и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору сторонами, его заключившими.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ОАО "РЖД" памятка приемосдатчика N 1155, подписанная сторонами без замечаний, не оспорена.

Следовательно, при передаче вагона N 53276168 грузополучателю признаков утраты или хищения груза не обнаружено.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы составлены после и не могут опровергать сохранность груза до момента получения вагона.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вместе с этим, указанные обстоятельства должны возникнуть в процессе исполнения договора перевозки.

Перевозчиком исполнен договор перевозки.

Доказательств, что недостача произошла в период перевозки истцом не представлено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что спустя сутки 03.07.2023 на путь необщего пользования истца были приглашены работники станции Черный Мыс, поскольку при выгрузке груза из вагона N 53276168 истец обнаружил нарушение верхних увязок груза в верхнем ярусе погрузки.

Недостача массы груза в поврежденной связке составила 686 кг и зафиксирована коммерческим актом N СВР2301345/11.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата груза произошла после завершения перевозки и передачи груза получателю в период нахождения груженого вагона на железнодорожном пути необщего пользования истца в ожидании выгрузки.

С 23:10 01.07.2023 до 14:20 03.07.2023, когда работников станции допустили на путь необщего пользования истца, вагон N 53276168 с грузом находился в полном распоряжении истца на его путях.

Поскольку груз, прибывший в железнодорожном полувагоне, не имел признаков недостачи, утраты, повреждения, которые могли быть обнаружены визуально, у грузополучателя отсутствовали основания для предъявления к перевозчику требования о составлении коммерческого акта.

Кроме того, в соответствии с железнодорожной накладной погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя. Обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае истцом не доказан факт утраты груза в период оказания услуг по перевозке по вине перевозчика.

Положения статьи 95 УЖТ РФ применимы в случае утраты груза в период осуществления перевозки груза.

В настоящем случае, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза. При этом вагон был принят совместно с представителем грузополучателя. Договор перевозки был окончен и соответственно, положения статьи 95 УЖТ РФ не распространяются на данный спор. У суда отсутствовала необходимость определять наличие или отсутствие оснований, приведенных в статье 95 УЖТ РФ.

Поскольку представленные истцом доказательства, в том числе коммерческий акт, содержат результаты обследования груза уже после его выдачи перевозчиком, суд полагает, что они не могу быть положены в основу судебного акта о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "ММК" к перевозчику о взыскании убытков в виде выявленной недостачи металлопродукции удовлетворению не подлежат за отсутствием доказательств утраты груза ОАО "РЖД".

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "ММК".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу N А60-49629/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская металлургическая компания" (ООО "ММК") (ИНН 8602101593, ОГРН 1048602058130) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский