Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14053/20 по делу N А76-18780/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-18780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-18780/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Бахтина Нина Юрьевна (доверенность от 17.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Инвест" - Валейшо Мария Юрьевна (доверенность от 01.09.2020 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Норд-Вест-Инвест") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 47А, за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 31 723 руб. 19 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 265 руб. 93 коп., всего 32 989 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (т.1, л.д. 3-8).

Окончательно на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 32 511 руб. 43 коп., в том числе по нежилому помещению N 1 - 6 873 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.03.2020, пени в сумме 167 руб. 15 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020; по нежилому помещению N 2 - 3 284 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.03.2020, пени в размере 82 руб. 08 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, по нежилому помещению N 3 - 8 711 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.03.2020, пени в размере 217 руб. 77 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, по нежилому помещению N 5 - 6 444 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.03.2020, пени в размере 161 руб. 06 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, по нежилому помещению N 6 - 6 408 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.03.2020, пени в размере 160 руб. 18 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, а также увеличение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. (т.3, л.д.37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены с ООО "Норд-Вест-Инвест" в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 31 723 руб. 19 коп., пени в размере 788 руб. 24 коп., всего - 32 511 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 600 руб.

ООО "Норд-Вест-Инвест" не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов на представителя и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание судом первой инстанции 18 000 руб. расходов на представителя являются чрезмерными и неразумными.

Кроме того, заявитель указывает, что дело не является сложным, а задолженность была признана ответчиком.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком скриншотов Интернет-страниц, содержащих сведения о стоимости юридических услуг, апелляционным судом отказано, поскольку ООО "Норд-Вест-Инвест" не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Из представленных ответчиком доказательств следует, что обращение ООО "Норд-Вест-Инвест" в суд первой инстанции через "Мой арбитр" отклонено в связи с неприложением документа, подтверждающего полномочия представителя, то есть по причине, зависящей от ответчика. ООО "Норд-Вест-Инвест" не было лишено возможность повторно представить в суд первой инстанции необходимые документы с приложением подтверждения полномочий представителя.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, в которых просил отклонить изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагая их несостоятельными. Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания расходов на представителя изменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания судебных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в г. Челябинске по ул. Молодогвардейцев, д. 47А, нежилые помещения N 1 площадью 38,5 кв.м, N 2 площадью 18,4 кв.м, N 3 площадью 48,8 кв.м, N 5 площадью 36,1 кв.м, N 6 площадью 35,9 кв.м (т.1, л.д. 78-82, т.2, л.д.81-104).

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД N 47А по ул. Молодогвардейцев от 17.05.2015, заключенными с ответчиком договорами управления истец в течение искового периода осуществлял управление МКД N 47А по ул. Молодогвардейцев, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества (т.1, л.д. 40-77).

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности от 16.04.2020 (т.1, л.д.29-34), которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на представителя в сумме 35 000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических и представительских услуг от 15.04.2020 (т.1, л.д. 35-36), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2020 (т.1, л.д. 37), дополнительное соглашение от 23.09.2020 (т.2, л.д. 117), квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.05.2020 на сумму 20 000 руб. и от 23.09.2020 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 38, т.2, л.д. 118).

Таким образом, факт несения ООО "Феникс" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1, отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Феникс" на представителя в размере 18 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "Норд-Вест-Инвест" доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., удовлетворив требования истца частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Не принимается и довод заявителя о том, что истец при не оспаривании ответчиком наличия и размера задолженности своими действиями способствовал увеличению размера судебных расходов, в частности, не обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выбор процессуального способа защиты нарушенного права - путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа или путем обращения с исковым заявлением в данном случае является правом истца и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии о погашении имеющейся задолженности, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 22.04.2020 (т.1, л.д.29-34). Согласно представленной описи вложения вместе с претензией в адрес ответчика направлены расчеты задолженности по каждому помещению, при этом в самой претензии структура задолженности также раскрыта, указано, что в случае неисполнения претензии истец обратится в арбитражный суд, заявив, в том числе, требование о возмещении расходов на представителя. Таким образом, ответчик, получив претензию, а также независимо от этого обстоятельства, являясь собственником перечисленных выше нежилых помещений, при наличии заключенных с истцом договоров управления, имел объективную возможность урегулировать спор до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не может быть принят во внимание и довод ответчика о превышении суммы расходов на представителя над ценой иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению расходов. В рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов на представителя была вызвана допущенным ответчиком длительным нарушением обязательств по оплате услуг содержание и ремонт, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-18780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова