Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61481/20 по делу N А40-108167/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-108167/18

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" Гущина Алексея Вячеславовича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-108167/18,

по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " ЛЭНДСТРОЙ " о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N КР-001431-17 от 24.07.2017 в размере 28.704.826 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" Гущин Алексей Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор N КР-001431-17, согласно условиям, которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по адресу: Яна Райниса бульвар, д. 19, к. 2, согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Яна Райниса бульвар, д. 19, к. 2, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 28.704.826 руб. 54 коп., что подтверждается выставленным счетом N 293 от 26.07.2017, платежным поручением N 17881 от 01.08.2017.

Выверка объемов выполненных работ по договору произведена 13.12.2017. ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в утвержденные сроки договором. Актом зафиксировано нулевое выполнение работ генподрядчиком.

Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, направил решение от 19.02.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 24.07.2017 N КР-001431-17 и уведомление от 19.02.2018 N ИСХ-У-14/8 в адрес ответчика в порядке, установленном п. 14.7.6. договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

В соответствии с п. 14.13. договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика 15.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. От ответчика не поступали: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), письма о готовности работ к приемке, акты скрытых работ, отчеты о выполненных работах.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется. Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем по договору надлежащего качества.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 28.704.826 руб. 54 коп., подлежащее возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 28.704.826 руб. 54 коп. суд первой инстанции признал обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что переданная документация не соответствует законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная документация передана и принята в полном объеме, в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ истец не уведомлялся об указанных недостатках, работы не приостанавливались, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того законность и обоснованность обжалуемого судебного акта были проверены в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" Гущина Алексея Вячеславовича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-108167/18 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова