Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 03АП-6347/20 по делу N А69-2047/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф02-1303/21 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

24 декабря 2020 г.

Дело N А69-2047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тывасвязьинфом" (ИНН 1701034426, ОГРН 1021700516518)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" октября 2020 года по делу N А69-2047/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тывасвязьинфом" (ИНН 1701034426, ОГРН 1021700516518, далее - заявитель, общество, АО "Тывасвязьинформ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568, далее - антимонопольный орган, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2020 N 054/04/19.8-1044/2020.

Решением от 23.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия ходатайства о переходе в общий порядок, копия почтового отправления, копия повторного запроса, копия ответа на запрос от 15.05.2020, копия запроса от 09.07.2020, копия жалобы на постановление об административном правонарушении, копия постановления о назначении административного наказания, копия ходатайства об участии в административном производстве.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях осуществления своих контрольно-надзорных функций управлением на основании части 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес общества направлен запрос от 14.05.2020 исх. N 11-6098 о представлении сведений о принадлежности IP-адресов с указанием фактических адресов местонахождения компьютера либо другого устройства, а также о наименовании лиц, использовавших данные IP-адрес: 94.230.242.91 24.11.2018 в 09:08:57 (время московское).

15.05.2020 в управление направлен ответ общества об отказе в предоставлении запрошенной информации об IP-адресах, пользователях IP-адресов, которая может быть предоставлена только по заявлению лиц и организаций, заключивших договор на предоставление услуг связи, либо органов, осуществляющих оперативно-розыскные функции.

Посчитав, что непредставление документов (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 16.06.2020 N 054/04/19.8-1044/2020 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, а постановлением от 29.07.2020 N 054/04/19.8-1044/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 N 2634-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12, в силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Суд при рассмотрении настоящего спора правильно указал, что антимонопольный орган наделен правом получения информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, на основании положений статьи 25 Закона N 135-ФЗ, поскольку в силу Разъяснений N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом от 17.02.2016 N 3 (далее - Разъяснения N 3), факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к которым обычно относятся, в том числе использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу. При этом гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций являются положения статьи 26 Закона N 135-ФЗ, которыми установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также положения о гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности сотрудников за ее разглашение.

При этом, как правильно отмечено судом, запрос антимонопольного органа от 14.05.2020 N 11-6098 содержит ссылку на статьи 25, 44 Закона N 135-ФЗ, в нем обозначены цели и предмет запроса (в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона), в связи с чем в нем изложены сведения о причинах, послуживших для запроса соответствующих сведений, и обоснование необходимости их получения, то есть данный запрос является мотивированным. Истребованные сведения о выходе в сеть Интернет 24.11.2018 в 09:08:57 (время выхода) с определенного IP-адреса с указанием места нахождения компьютера либо других устройств не касается личной переписки или сути телефонных переговоров, иных сообщений, не связаны со снятием информации с технических каналов связи, с информацией о соединениях абонентов и т.п., а относятся к сведениям, относящимся к проведению конкретного электронного аукциона.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии правового основания для предоставления обществом запрашиваемой административным органом информации, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что общество как оператор связи, оказывающий услуги связи на основании соответствующей лицензии, в силу системного толкования положений Закона N 126-ФЗ во взаимосвязи с положениями Закона N 135-ФЗ, Разъяснений N 3, а также разъяснений высших судебных инстанций, не исполнило обязанность по представлению информации по мотивированному требованию антимонопольного органа с целью реализации последним предоставленных ему полномочий, что свидетельствует о наличии в бездействии общества объективной стороны вмененного административного правонарушения; при этом у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд исходил из характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и пришел к выводу об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности в связи с непринятием мер к рассмотрению ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видеоконференц-связи или перенести рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется административное производство. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая направление обществом в адрес административного органа письменных пояснений по существу административного производства, обществом не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя и нарушение его прав и законных интересов, данное обстоятельство не привело к вынесению административным органом неправильного постановления по существу спора.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, учитывая, что наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" октября 2020 года по делу N А69-2047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег