Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 02АП-6459/20 по делу N А29-17375/2019

г. Киров

23 декабря 2020 г.

Дело N А29-17375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - директора Заплатина И.В. и Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 20.05.2020,

ответчика - Берестового А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Койгородоклес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу N А29-17375/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (ОГРН: 1081109000390, ИНН: 1111002894)

к индивидуальному предпринимателю Берестовому Александру Александровичу

(ОГРН: 313112124600027, ИНН: 780215888266)

(третьи лица: Хавкин Максим Максимович, финансовый управляющий Хавкина М.М. Галева Эльвира Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Гурзуф", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1)

о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (далее - Общество, Должник, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о признании исполненным денежного обязательства Общества по выплате индивидуальному предпринимателю Берестовому Александру Александровичу (далее - Берестовой, Предприниматель, Кредитор, Ответчик) неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденного решением Суда от 30.06.2015 по делу N А29-3456/2015 (далее - Обязательство).

Решением Суда по настоящему делу от 20.07.2020 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Обязательство исполнено Обществом, которое в соответствии с заключенным им и Предпринимателем соглашением от 02.02.2016 (далее - Соглашение) передало Предпринимателю в счет погашения заложенности по исполнительному листу от 30.06.2015 N ФС 006351135 (далее - Исполнительный лист) заготовленную древесину в общем объеме 4 800 куб. м. (далее - Древесина), что подтверждено подписанным сторонами в качестве приложения к Соглашению актом приема-передачи (далее - Акт), согласно которому в счет погашения задолженности по Исполнительному листу Предприниматель принял от Общества Древесину (пиловочник и балансы хвойных, а также лиственных пород).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а Ответчик просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Берестовым в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Суда от 30.06.2015 по делу N А29-3456/2015 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 2 169 997 руб. предварительной оплаты и начисляемые на эту сумму с 14.04.2015 по день ее фактической уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем Берестовому выдан Исполнительный лист.

02.02.2016 Общество и Предприниматель заключили Соглашение, согласно которому Общество обязалось в счёт погашения имеющейся задолженности по Исполнительному листу передать Предпринимателю Древесину, заготовленную в Ужгинском участковом лесничестве Койгородского района (квартал N 404, выдел N 23, делянка N 5 и квартал N 389, выделы NN 24, 26, 27, делянка N 1).

При этом стороны установили Соглашением, что Предприниматель согласен и обязуется принять Древесину на делянках, а ответственность за хранение, погрузку, перевозку и реализацию сортиментов переходит к Кредитору в момент подписания акта приема-передачи между Должником и Кредитором.

Согласно Акту, подписанному Берестовым без возражений и замечаний, Общество передало, а Предприниматель принял в счет погашения задолженности по Исполнительному листу 4 800 куб. м. Древесины, замер объема которой произведен с помощью геообмера, в связи с чем претензий по объему и качеству Древесины Предприниматель не имеет.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства и предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При этом по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10 и от 17.06.2014 N 2826/14, соответствующее обязательство прекращается в момент предоставления отступного (исполнения соглашения об отступном).

Фактическое исполнение Соглашения подтверждено Актом, который, как указано выше, подписан Берестовым без возражений и замечаний.

Таким образом, право собственности на Древесину перешло к Берестовому 02.02.2016, в связи с чем с этого момента к Предпринимателю перешел и риск утраты, гибели или повреждения данного имущества либо обременения последнего притязаниями на него со стороны иных лиц.

Оснований для вывода о том, что Общество не имело возможности исполнить Соглашение в силу отсутствия у него необходимого для этого количества Древесины, не имеется.

Напротив, из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что Общество обладало объемом Древесины, который был передан Должником Кредитору в соответствии с Соглашением.

Более того, из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 следует, что Берестовой сам пояснял, что, получив Древесину от Общества, примерно через неделю после подписания Соглашения вывез около 500 куб. м. Древесины, которую сдал в Коряжемский ЦБК.

Данное обстоятельство означает, что Предприниматель считал Древесину своим имуществом и распоряжался последним как собственным.

Об этом же свидетельствуют и заявления Берестового об отмене принятых определением Суда от 11.03.2016 по делу N А29-1374/2016 обеспечительных мер в виде ареста древесины, находящейся в Ужгинском участковом лесничестве Койгородского района (квартал N 404, делянка N 5), а также исковое заявление Берестового по делу N А29-12362/2016 о признании права собственности Предпринимателя на данную древесину, которые были обоснованы тем, что в соответствии с Соглашением по Акту данная древесина была передана Обществом в собственность Предпринимателя в счет погашения задолженности Общества по Исполнительному листу.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Суда от 15.04.2016 по делу N А29-13352/2015 и от 30.10.2017 по делу N А29-7831/2017 производства по заявлениям Берестового о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по Исполнительному листу прекращены вследствие погашения Должником этой задолженности путем передачи Кредитору являвшейся предметом Соглашения Древесины в полном объеме.

То обстоятельство, что Берестовой не смог реализовать всю полученную им от Общества на основании Соглашения Древесину вследствие притязаний на нее со стороны других лиц и ее ареста, который при этом был произведен уже после заключения Обществом и Предпринимателем Соглашения, а также подписания ими Акта, само по себе не свидетельствует о том, что Соглашение не было исполнено и задолженность Общества по Исполнительному листу не была погашена.

Однако, поскольку Предприниматель продолжает настаивать на погашении Должником задолженности по Исполнительному листу, Общество обратилось в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском о признании Обязательства исполненным.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться не только теми способами, которые прямо названы в данной статье ГК РФ, но и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в качестве иных способов защиты гражданских прав могут быть использованы те способы, которые предусмотрены законом.

Однако нормы ГК РФ и АПК РФ не предусматривают использование такого способа защиты гражданских прав, как обращение в суд с самостоятельным иском о признании договорного обязательства исполненным.

При этом в силу предусмотренного статьей 11 ГК РФ правового принципа судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав необходимым условием применения того или иного способа защиты таких гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В связи с этим избираемый способ защиты нарушенного права должен соответствовать природе этого права, содержанию спорного правоотношения и характеру нарушения, поскольку только в таком случае это может привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов настоящего дела, обращение Общества в Суд с иском, являющимся предметом этого дела, по существу направлено на предотвращение (прекращение) взыскания с Должника денежных средств по Исполнительному листу и прекращение совершения в отношении Общества соответствующих исполнительных действий.

Между тем, признание Обязательства (а не содержащихся в Исполнительном листе требований) исполненным (что уже дважды фактически сделано определениями Суда от 15.04.2016 по делу N А29-13352/2015 и от 30.10.2017 по делу N А29-7831/2017) в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не влечет таких процессуальных последствий, в связи с чем не может обеспечить реализацию целей обращения Общества в Суд с упомянутым иском и не приведет к восстановлению каких-либо прав Истца.

Кроме того, Общество обратилось в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском в связи с тем, что подлежащая взысканию с Должника в соответствии с Исполнительным листом задолженность Общества перед Предпринимателем погашена путем передачи Должником Кредитору Древесины.

Таким образом, иск Общества по данному делу, связанный с удовлетворением Должником требований Кредитора иным, нежели это предусмотрено Исполнительным листом, способом, по сути, направлен на изменение способа и прекращение исполнения решения Суда от 30.06.2015 по делу N А29-3456/2015.

Однако такого рода требования подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240.

Таким образом, учитывая избрание Истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и интересов, основания для удовлетворения являющегося предметом настоящего дела иска Общества отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что по названным выше причинам оснований для отмены или изменения Решения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу N А29-17375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных