Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60797/20 по делу N А40-240759/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-240759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-240759/19, принятое судьей О.С. Авдониной, по рассмотрению отчета финансового управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Степанова Николая Борисовича

при участии в судебном заседании:

Степанов Н.Б. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. в отношении должника Степанова Николая Борисовича (04.03.1959 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 216 от 23.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. утвержден план реструктуризации долгов Степанова Николая Борисовича от 30.06.2020 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Степанов Н.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Степанова Николая Борисовича:

Кредитор	Сумма требований, руб.	Доля требований кредитора
ПАО КБ "Восточный"	6 989 223,06	95,86
ПАО Сбербанк	274 611,96	3,77
АО "Тинькофф Банк"	26 862,72	0,37
Всего:	7 290 697,74	100

Представленный План реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед указанными кредиторами. Согласно условиям представленного плана реструктуризации, должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами за 24 месяца, ежемесячно выплачивая кредиторам суммы согласно расчету средних ежемесячных выплат кредиторам:

Кредитор	Доля требований кредитора	Сумма основного долга и процентов	Ежемесячный платеж в пользу кредитора, руб.	Сумма, подлежащая выплате кредитору, руб.	Процент погашения требований кредитора
ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК"	78,36	278751,31	7 549,51	181 188,35	65
ООО МФК "Русские деньги"	4,86	17 301,50	468,58	11 245,97	65
ООО МФК "МЕРИДИАН"	16,78	59 673,07	1 616,14	38 787,49	65
Всего	100	355 725,88	9 634,23	231 221,81	65

Судом установлено, что должник имеет ежемесячный доход:

Вид дохода	Пенсия	Региональная социальная доплата до величины городского социального стандарта	Итого
Среднемесячный доход	22758,49	2 974,15	25 732,64

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен ст. 213.12. Закона о банкротстве. В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абз. 7 п.1 ст. 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Собранием кредиторов план реструктуризации не одобрен.

В материалах дела имеется заявление должника об одобрении плана реструктуризации долгов.

Стоит обратить внимание, что одобрение плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не является обязательным условием его утверждения. Закон о банкротстве наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по утверждению плана и без одобрения собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволит полностью удовлетворить требования залоговых кредиторов, иные требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган получили бы в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. П. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (ст. 213.18. Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов Степанова Н.Б., утвержденный оспариваемым судебным актом, соответствует требованиям ст. 213.14 Закона о банкротстве, основания для отказа в утверждении план реструктуризации долгов, предусмотренные ст. 213.18 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-240759/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев