Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-20007/20 по делу N А32-52102/2019

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-52102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от ООО "Металлинвест Нижний Тагил": представитель Скороходов В.В. по доверенности от 11.11.2019 (посредством онлайн);

от АО "Краснодаргазстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-52102/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) о взыскании, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Краснодаргазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - ООО "Металлинвест Нижний Тагил") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности в размере 4 483 380 руб., неустойки в размере 771 141,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "Краснодаргазстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Металлинвест Нижний Тагил" пени в размере 75 970,17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" взыскана задолженность в размере 4 483 380,12 руб., неустойка в размере 771 141,37 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и 45 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Металлинвест Нижний Тагил" в пользу акционерного общества "Краснодаргазстрой" взыскана неустойка в размере 75 970,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039 руб., почтовые расходы 28,50 руб. В результате зачета с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" взыскано 5 251 393,82 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе АО "Краснодаргазстрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя за подготовку претензии и искового заявления не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Металлинвест Нижний Тагил" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Краснодаргазстрой" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (поставщик) и АО "Краснодаргазстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 702/2013 от 20.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях. При просрочке оплаты, срок поставки увеличивается поставщиком (без дополнительных уведомлений, извещений или согласований) на число дней такой просрочки.

В соответствии со спецификациями N 32-СС от 31.07.2019, N 33-СС от 02.08.2019, являющимися приложением к договору поставки N 702/2013 от 20.08.2013, по УПД N 423 от 31.08.2019 и УПД N 424 от 31.08.2019 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 4 483 380,12 руб.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрен порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

АО "Краснодаргазстрой" оплату за принятый товар не произвело, что явилось основанием для обращения ООО "Металлинвест Нижний Тагил" в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В свою очередь, АО "Краснодаргазстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Металлинвест Нижний Тагил" неустойки в размере 75 970,17 руб.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрен срок отгрузки: в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Так, в соответствии со спецификацией от 31.07.2019 N 32-СС поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 3 999 951,10 руб., в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Согласно УПД от 31.08.2019 N 423 отгрузка товара покупателю произведена 31.08.2019. Следовательно, нарушение срока поставки товара составило 17 дней.

Согласно спецификации от 02.08.2019 N 33-СС поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 531 400 руб., в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Как указано в УПД от 31.08.2019 N 424 отгрузка товара покупателю произведена 31.08.2019. Следовательно, нарушение срока поставки товара составило 15 дней.

Пунктами 5.2 спецификаций предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, указанного в них, в размере 0,1% от поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

На основании изложенного, АО "Краснодаргазстрой" произвело расчет неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 31.07.2019 N 32-СС за период с 15.08.2019 по 31.08.2019 в размере 67 999,17 руб. и по спецификации от 02.08.2019 N 33-СС за период с 17.08.2019 по 31.08.2019 в размере 7 971 руб. Общий размер неустойки за просрочку поставки товара составил 75 970,17 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решение суда части удовлетворения требований ООО "Металлинвест Нижний Тагил" о взыскании задолженности в размере 4 483 380 руб., удовлетворения требований АО "Краснодаргазстрой" сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Металлинвест Нижний Тагил" заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в размере 771 141,37 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 спецификаций за просрочку срока поставки продукции, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от поставленной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и АО "Краснодаргазстрой" не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем требование о взыскании пени на основании п. 5.1 спецификаций заявлено ООО "Металлинвест Нижний Тагил" правомерно.

В апелляционной жалобе доводов относительно расчета неустойки не приведено, заявитель лишь ссылается на ее чрезмерность, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Металлинвест Нижний Тагил" также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Металлинвест Нижний Тагил" представлены: договор об оказании юридических услуг N 10/2019 от 25.10.2019, платежное поручение N 646 от 15.11.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя, удовлетворенная судом первой инстанции в размере 30 000 руб., является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность заявленных расходов за подготовку претензии и искового заявления, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что претензия и исковое заявление подписаны представителем Борщевской Т.А., которая согласно представленной в материалы дела справке АО УК "Металлинвест" от 09.10.2010 N 35 являлась сотрудником АО УК "Металлинвест" в должности юрисконсульта юридической службы в период с 03.09.2018 по 30.09.2020. Тот факт, что платеж по договору был произведен платежным поручением от 15.11.2019 N 646 не является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-52102/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов