Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59755/20 по делу N А40-80836/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-80836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-80836/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 16 639 156 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДС-Ц-13/16-19 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 79 военного городка N 62 по адресу: ******.

В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капительному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капительному ремонту объекта "под ключ").

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 29 431 079 руб.

Разделом 5 контракта, предусмотрены сроки и порядок выполнения работ, а именно: п. 5.1 дата начала работ - дата вступления контракта в силу; п. 5.2 дата окончания работ: работы по капитальному ремонту 25 декабря 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 25 апреля 2017 г.

Истец указывает, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 22.09.2016 по 25.04.2017 на 215 дней.

Общая сумма неустойки по расчету истца составляет: 10 078 968 руб. 51 коп. + 6 560 187 руб. 51 коп.= 16 639 156 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2020 (согласно штампу почта России на конверте), таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 14.04.2017, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд посчитал исковые требования о взыскании неустойки рассчитанной до 25.01.2017, не подлежащими удовлетворению.

При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец начисляет пени за общий период с 22.09.2016 года по 25.08.2017 года.

Вместе с тем, истец не учитывает, что срок выполнения работ изменен заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017. Срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2018 г.. Стороны согласовали, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2018 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая указанное дополнительное соглашение, истец выполнил все свои обязательства по контракту в установленный договором срок, и основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

Фактически работы выполнены в установленный контрактом срок, что подтверждается подписанными сторонами:

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2018 г. (период выполнения работ: с 22.09.2016 г. по 29.08.2017 г.) на сумму 1 467 831,50 рублей по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.08.2018 г. (период выполнения работ: с 22.09.2016 г. по 29.08.2017 г.) на сумму 1 467 831,50 рублей по форме КС-3, а также актом N2 от 12.09.2018 г. (период выполнения работ: с 30.08.2017 г. по 12.09.2018 г.) на сумму 2 225 629,86 руб. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 12.09.2018 г. (период выполнения работ: с 30.08.2017 г. по 12.09.2018 г.) на сумму 2 225 629,86 руб., актом о приемке выполненных работ N 3 от 01.04.2019 г. (период выполнения работ: с 13.09.2018 г. по 01.04.2019 г.) на сумму 4 694 396,16 рублей по форме КС-2, справкой N 3 от 01.04.2019 г. (период выполнения работ: с 13.09.2018 г. по 01.04.2019 г.) на сумму 4 694 396,16 по форме КС-3.

Разработанная и согласованная документация по настоящему контракту передана истцу реестру передачи документации к исх. N 2356/ЮВО от 14.12.2018, исх N 2386ЛОВО от 20.12.2018 г.

Кроме того, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Такая правовая позиция сформулирована Верховным судом РФ в Определении от 15.10.2019N 305-ЭС19-12786.

Таким образом, указанная выше переданная ответчиком истцу документация считается принятой истцом без замечаний в срок - 14.01.2019 г. (20.12.2018 г. + 10 рабочих дней).

Следовательно, работы по контракту выполнены в установленный сторонами срок до 31.12.2018 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта, в размере 6 560 187 руб. 51 коп., суд посчитал, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют.

Истец указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным до 14.04.2017 г.

Также истец указывает, что вывод суда о продлении срока исполнения обязательства по контракту не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан судом при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. к действиям, свидетельствующим о признании долга относится изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, и условие п.1.1. заключенного сторонами дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2017 г. к контракту, о том, что сторонами обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

В указанном дополнительном соглашении ответчик не признает свою задолженность, а в связи с тем, что истцом не выполнены свои встречные обязательства по контракту, поскольку не предоставлена площадка для выполнения работ и исходно-разрешительная документация, что явилось причиной согласования иного срока выполнения работ по контракту до 31.12.2020 года.

Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.17 данного Постановления).

В указанном соглашении не содержится согласие ответчика с тем, что перенос срок выполнения работ по контракту вызван виновными действиями ответчика, не содержится сумма невыполненных ответчиком работ и начисленной неустойки, и отсутствует согласие ответчика с правомерностью начисления неустойки за невыполнение работ в первоначально согласованный по контракту срок.

Вопреки позиции истца о том, что изменение срока действия контракта не является изменением сроков выполнения работ по контракту и не препятствует взысканию договорной неустойки по контракту, стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от 29.12.2017 г. в соответствии с которым стороны признали, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены, в связи с чем стороны установили новый срок выполнения работ по договору.

Таким образом, стороны подтвердили, что невыполнение ответчиком работ в первоначально согласованный сторонами срок было обусловлено встречным неисполнением истцом своих обязательств по договору, а именно: не предоставлением исходно-разрешительной документации, не выделении лимитов финансирования и т.д.

При этом стороны в дополнительном соглашении указали, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 года (включительно), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Из буквального толкования условий договора следует, что речь идет именно об обязательствах, а не о сроке действия договора. Иное толкование данного пункта, в том числе как указание на срок действия договора не соответствует фактическому волеизъявлению сторон, смыслу договора в целом и особенностям заключения и исполнения государственных контрактов.

Таким образом, довод истца о том, что ст. 95 44-ФЗ изменение срока выполнения работ не допускается, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе также указано, что вывод суда о невозможности выполнения работ в отопительный период, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 23.2 контракта выполняются работы по капитальному ремонту объекта, а не его строительство с нуля.

Довод истца о том, что стройплощадка была фактически передана, не подтвержден документально.

Довод о том, что вывод суда об отсутствии основания для взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта неправомерен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

При этом, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-80836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова