Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60216/20 по делу N А40-138921/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-6329/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-138921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожилова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-138921/19 по исковому заявлению 1) Новожилова Юрия Ивановича, 2) Подгорной Ирины Юрьевны к ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1143668044850, ИНН 3666194227), МИФНС России No 46 по г. Москве, третьи лица - Самоходкина О.А., ООО "ФРОНТ-СТРИТ", Чурляев А.В., о признании взаимосвязанных сделок недействительными, а именно дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору займа N01-17/З от 01.02.2017, дополнительного соглашения о 22.09.2017 к договору займа N01-2014/З от 10.1.2014, дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору займа N 08-17/П от 20.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Новожилова Ю.И. - не явился, извещен;

от Подгорной И.Ю. - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ" - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Самоходкиной О.А. - не явился, извещен;

от ООО "ФРОНТ-СТРИТ" - не явился, извещен;

от Чурляеве А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Юрий Иванович и Подгорная Ирина Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстрой" о признании взаимосвязанных сделок - дополнительного соглашения от 22.09.2017 г. к договору займа N 01-17/З от 01.02.2017 г, дополнительного соглашения от 22.09.2017 г. к договору займа N 01-2014/З от 10.1.2014 г, дополнительного соглашения от 22.09.2017 г. к договору займа N 08-17/П от 20.02.2017 г., - недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-138921/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Новожилов Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Новожилов Ю.И. и Подгорная И.Ю. являются акционерами ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" с долями в 95% и 5%, что подтверждается информацией из реестра акционеров от АО ВТБ Регистратор.

10.12.2014 ЗАО "Павловскранит-Дорстрой" в лице Самоходкиной О.А. заключен Договор займа N 1/2014-3 с ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ" (Приложение 2), в соответствии с которым ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" получены в заем денежные средства в размере 4 950 ООО рублей, под 22% годовых, Займ возвращен не был.

19.09.2017 ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ" в Арбитражном суде Воронежской области взыскало на основании указанного договора с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" денежные средства в сумме 7 548 621, 92 рублей, а также государственная пошлина 60 743 рубля.

Несмотря на вышеуказанное, 22.09.2017 Самоходкина О.А., действуя от имени ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" заключила с ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ" дополнительное соглашение (Приложение 3), в соответствии с условиями которого изменена процентная ставка по вышеуказанному займу, которая составила 1% в день, то есть 365% годовых, а также изменена территориальная подсудность по разрешению споров с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд Курской области.

19.09.2018 ООО "Фронт-Стрит" (правопреемник ООО "Воронежстрой") в Арбитражном суде Курской области взыскало с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 1/2014-3 от 10.12.2014 года и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2017 года 11 979 000 рублей - Дело N А35- 6301/2018.

Общая сумма, взыскания на основании данных договора займа и дополнительного соглашения, составила 19 671 259 рублей 92 копейки.

01.02.2017 Самоходкина О.А., действуя от имени ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" заключила с ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ" Договор займа N 01/17-3, в соответствии с условиями которого ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" получило в заем 712 022 рублей 97 копеек под 22% годовых, сроком до 31.07.2017 года. До 31.07.2017 года вышеуказанный заем ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" возвращен не был.

19.09.2017 между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в лице ответчика и ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого изменена процентная ставка по вышеуказанному займу с 22.09.2017 года и составила 1% в день, то есть 365% годовых, а также изменена территориальная подсудность по разрешению споров с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд Курской области.

19.09.2018 ООО "Фронт-Стрит" (правопреемник ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ") в Арбитражном суде Курской области взыскало с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" 2 477 966 рублей 73 копеек, также в доход федерального бюджета было взыскано 35 390 рублей.

Общая сумма, взысканная по данным договору займа и дополнительному соглашению, составила 2 513 356 рублей 73 копейки - Дело N А35-5521/2018.

20.02.2017 ЗАО "Павловскранит-Дорстрой" в лице ответчика заключен договор поставки N 08/17-П с ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ", в соответствии с условиями которого в адрес ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" был поставлен товар (бетонно-растворные смеси) на сумму 1 501 994 рублей 50 копеек. Товар оплачен не был и необходимость в покупке указанного товара отсутствовала.

22.09.2017 между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в лице ответчика и ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в случае если до 02.02.2018 года товар не будет оплачен, товар считается поставленным на условиях предоставления коммерческого кредита, сумма за пользование коммерческим кредитом была установлена 0,99% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, то есть 361,35% годовых, а также изменена территориальная подсудность по разрешению споров с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд Курской области.

17.01.2018 ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ" на основании указанных договора и дополнительного соглашения взыскало в Арбитражном суде Воронежской области с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" денежные средства в сумме 3 004 177 рублей 27 копеек.

15.10.2018 ООО "Фронт-Стрит" (правопреемник ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ") в Арбитражном суде Курской области на основании вышеуказанных документов взыскало с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" 4 684 572 рубля 48 копеек.

Общая сумма, взысканная по данным договору займа и дополнительному соглашению, составила 7 735 171 рубль 75 копеек - Дело А35-5262/2018.

Истцы утверждают, что Самоходкина О.А., являясь генеральным директором ЗАО "Павловскграрит-Дорстрой", в нарушение пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не передала документацию Общества, а также не проинформировала акционеров о совершении оспариваемых сделок, что нанесло ущерб ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой".

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- суду не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" на заведомо и значительно невыгодных условиях;

- истцом не подтверждено, что получение обществом займов повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников;

- не представлено доказательств, что с заключением оспариваемых сделок Обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истцы не представили, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права акционеров Общества совершенными сделками нарушены;

- материалами дела не подтверждается наличие у Самоходкиной О.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд учитывал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2020 г. по делу N А40-119552/2019, установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении Договоров займа N 1/2014-з от 10.12.2014 г., N 01/17-з от 01.02.2017 г. и Дополнительных соглашений к ним, а равно при заключении Договора поставки бетонно-растворных смесей N 08/17-П от 20.02.2017 г. ответчик действовала недобросовестно и неразумно. Доводы истца о том, что у Общества отсутствовала необходимость в совершении соответствующих сделок, сделки являлись экономически нецелесообразными и заведомо невыгодными для ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. В том числе истцом не представлен какой-либо экономический анализ, свидетельствующий о наступлении для Общества негативных последствий именно вследствие заключения соответствующих сделок. Также не доказано, что неисполнение Обществом обязательств по сделкам, приведшее ко взысканию с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" задолженности и штрафных санкций в судебном порядке, имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения Самоходкиной О.А. своих обязанностей как генерального директора Общества, а не явилось результатом объективных обстоятельств, повлекших ухудшение финансового состояния Общества.

Кроме того, ответчиком приведены доводы, согласно которым необходимость получения займов по Договорам займа N 1/2014-з от 10.12.2014 г., N 01/17-з от 01.02.2017 была обусловлена тяжелым финансовым положением ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" ввиду снижения доходов от аренды имущества организации, обусловленного наличие у Общества недвижимого имущества на территории Промзоны Нововоронежской атомной станции (АС), где основными арендаторами всегда являлись строители АС (подрядчики и субподрядчики), в то время как у других лиц отсутствовал интерес к получению соответствующего имущества в аренду. В то же время, обладая указанным имуществом, ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" несло расходы по заработной плате сотрудников, оплате налогов и сборов, коммунальным платежам, платежам по аренде находящихся в муниципальной собственности земельных участков.

Также Общество было вынуждено погашать кредиторскую задолженность, оставшуюся после ухода генерального директора, занимавшего соответствующую должность ранее ответчика. Заключение Договора поставки бетонно-растворных смесей N 08/17-П от 20.02.2017 г. ответчик объясняет необходимостью проведения капитального ремонта принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Судом также отклонены доводы о злоупотреблении правом, выразившемся в непредставлении документов общества, со ссылками на вступивший в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40-144494/2019, которым установлен факт передачи документации обществу.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры займа имеют признаки сделок с заинтересованностью, а также о факте совершения сделок с превышением полномочий генеральным директором Общества, причинения договорами убытков Обществу и его участникам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что решения по делам N А40-144494/2019 и А40-119552/2019 не являются преюдициальным для настоящего дела, поскольку апеллянт не участвовал в указанных спорах, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, подлежат учету в рамках настоящего спора исходя из принципа обязательности судебного акта согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, сторонами обосновано привлечение денежных средств и его экономическая целесообразность с учетом наличия ранее существовавшей задолженности, и тяжелого финансового положения общества. При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения спора сам по себе факт причинения убытков обществу и его участникам не подтвержден. Доказательств исполнения решений, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, суду не представлено, что не подтверждает наличие ущерба для общества. Вместе с тем, обоснованность подобных действий генерального директора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-138921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова