Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-12357/20 по делу N А70-7315/2020

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А70-7315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12357/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу N А70-7315/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Сергеевича (ИНН 282923026135, ОГРНИП 317723200013700) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 1 816 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. государственной пошлины,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Васильев В.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 1 816 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на экспертизу и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу N А70-7315/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева В.С. взыскано 18 816 руб., из них 1 816 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы не имелось, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) страховщика и понесенными истцом расходами; взыскиваемые расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. являются завышенными, поскольку превышают среднерыночные цены в три раза; вывод суда о просрочке исполнения обязательства страховщиком по выплате УТС за период с 05.06.2017 по 13.06.2017 является необоснованным, так как первоначально требование о возмещении УТС заявлено истцом лишь в претензии, в которой истец основывал свое требование на экспертном заключении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ИП Васильев В.С. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер С485ЕН72 под управлением собственника Портнягина А.Ю., и автомобиля Тойота Королла, гос.номер О500МЕ 72 под управлением Ахмедова Р.М., который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ахмедова Р.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

15.05.2017 Портнягин А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.05.2017 на основании заявления и представленных документов страховщик выплатил страховое возмещение в размере 99 200 руб.

С целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.номер С485ЕН72 Портнягин А.Ю. обращался на различные СТО, где ему пояснили, что суммы в размере 99 200 руб. будет недостаточно для восстановительного ремонта.

24.05.2017 потерпевший обратился к ответчику с запросом выдать копии актов о страховом случае, акты осмотра транспортного средства, а также калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта либо копию экспертного заключения по факту расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном заявлении потерпевший просил пересмотреть убыток и доплатить страховое возмещение, так как перечисленной суммы не хватает для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В ответ на данное заявление страховщик письмом от 24.05.2017 N 15197536/01-20/3728 указал, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО не установлена обязанность страховщика по выдаче документов, положениями Правил установлена возможность ознакомления потерпевшего с результатами независимой экспертизы.

Также 26.05.2017 страховщик отказал в пересмотре страхового случая и доплате страхового возмещения, указав на то, что отсутствовала независимая экспертиза и иные документы, подтверждающие оплату ремонта (л.д. 51).

В связи с изложенным потерпевший обратился за проведением экспертизы к автоэксперту ООО "Империя Е".

В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2017 N 00139-17-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 109 200 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 112 100 руб., УТС составила 22 700 руб. Стоимость услуг по оценке - 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 N 00139-17-П.

05.06.2017 Портнягин А.Ю. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения 10 000 руб., выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 22 700 руб., расходов на экспертизу - 15 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг - 3 000 руб.

В ответ на данную претензию 13.06.2017 страховщик выплатил денежные средства в размере 24 700 руб., в том числе УТС 22 700 руб. по платёжному поручению от 09.06.2017 N 964.

22.06.2017 между физическим лицом Портнягиным А.Ю. и физическим лицом Васильевым В.С. заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым потерпевший уступил Васильеву В.С. право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, штрафа, расходов за юридические услуги, расходов на проведение экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании.

Аналогичные договоры уступки права (требования) по спорному ДТП были заключены 10.04.2020 и 13.04.2020 между физическим лицом Васильевым В.С. (цедент) и ИП Борисовым А.А. (цессионарий), а также между ИП Борисовым А.А. (цедент) и ИП Васильевым В.С. (цессионарий).

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 816 руб. за период с 05.06.2017 по 13.06.2017 на невыплаченное страховое возмещение в размере 22 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Так, согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как указано выше, 15.05.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, двадцатидневный срок истекал 04.06.2017, соответственно с 05.06.2017 по 13.06.2017 (дата выплаты УТС) следует начислить неустойку на сумму 22 700 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 816 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на экспертизу.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, письмом от 26.05.2017 N 15197536/01-20/3787 страховщик отказал потерпевшему в пересмотре страхового случая и доплате страхового возмещения, указав на то, что отсутствовала независимая экспертиза и иные документы, подтверждающие оплату ремонта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для самостоятельного обращения потерпевшего за её проведением к автоэксперту ООО "Империя Е". Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) дано разъяснение, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование довода о завышении расходов истца на проведение экспертизы, ответчик ссылается на сложившийся в Тюменской области средний уровень цен на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО, определенного Заключением торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Однако данное заключение не является безусловным доказательством завышения истцом спорных расходов.

В силу пункта 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам организованной истцом независимой экспертизы и стоимости данной экспертизы (15 000 руб.), требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу N А70-7315/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая