Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55689/20 по делу N А40-227541/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-227541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пирожковая"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-227541/17

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Пирожковая" (ИНН 7721063063, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. ООО "Колбасы" 3. Префектура Юго-Восточного административного округа г.Москвы, 4. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 5. Госинспекция по недвижимости г.Москвы, 6. ООО "ПИВ И КО", 7. Курбаков А.В., 8. ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ"

о признании самовольной постройкой объект,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.09.2020, по доверенности от 29.11.2019, диплом КБ N 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Самойлов С.Н. по доверенности от 23.06.2020, диплом ВСБ 0243362 от 03.06.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Пирожковая", с учетом уточнений,

- о признании двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв.м (эт. 1 ком. 18а, 18б; эт. 2 комн. 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв.м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв.м (эт. 2, комн. 1а) в здании по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.71, корп.1 самовольными постройками;

- обязании ООО "Пирожковая" привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.71, корп.1 в первоначальное состояние путем демонтажа двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м (эт. 1 ком. 18а, 18б; эт. 2 комн. 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв.м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв.м (эт. 2, комн. 1а) предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО "Пирожковая" расходов; - признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Пирожковая" на помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, 3 ул.Юных Ленинцев, д.71, корп.1 (общей площадью 380,5 кв. м (эт.1, ком. N 18а, 18б; эт.2 ком. N 1а (балкон), 7а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к) (кадастровый номер 77:04:0004002:14509);

- обязании ООО "Пирожковая" освободить земельный участок от двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м (эт. 1 ком. 18а, 186; эт. 2 комн. 86, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв.м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв.м (эт. 2, комн. 1а), предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Пирожковая" расходов.

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в части признания постройки самовольной, а также обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.71, корп.1 в первоначальное состояние путем демонтажа двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м (эт. 1 ком. 18а, 18б; эт. 2 комн. 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв.м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв.м (эт. 2, комн. 1а) предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО "Пирожковая" расходов.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы, ответчиком и ООО "Колбасы" заключен договор аренды земельного участка N М-04-027627, предметом которого является земельный участок, общей площадью 674 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.71, корп.1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под объект общественного питания (п.1.1).

Договор имеет статус действующего и заключен сроком до 23.06.2018.

В соответствии с п.5.13 договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (в том числе архитектурно-градостроительных), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.71, корп.1 без получения в установленном порядке разрешительной документации была проведена реконструкция двухэтажного здания путем возведения надстройки и пристройки с увеличением общей площади здания приблизительно на 400 кв.м.

Спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2017 N 77/100/164/2017-7774.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ на участке, 1963 года постройки расположено нежилое здание 784,8 кв.м. По состоянию на 26.11.2014 общая площадь здания составила 810,3 кв.м, кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 117,4 кв.м. В архиве ГБУ МосгорБТИ нет сведению о надстройках и пристройках, возведенных к спорному объекту, последние данные были предоставлены на момент 19.12.2006, когда ответчик имел в собственности 302,7 кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (Приложение 2, пп.1041) объект недвижимого имущества (здание), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.71, корп.1 относится к категории объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Истцы ссылаются на то, что собственник земельного участка (город Москва), не предоставлял право ответчику на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы, согласно которым установлено, что ответчиком, в результате произведенных работ по возведению двухэтажной пристройки, пристройки в уровне 2-го этажа и надстройка балкона изменились индивидуально определенные признаки здания по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.71, корп.1, а именно увеличилась общая площадь объекта на 380,5 кв. м., что привело соответственно к увеличению площади застройки и объема, однако органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительных работ в здании на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права путем признания такого права отсутствующим является исключительным способом защиты права лица, вещное право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В рассматриваемом случае оспаривается право на все здание лицом, чьи права в ЕГРН не зарегистрированы, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство исключает удовлетворение иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании ООО "Пирожковая" освободить земельный участок от двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м суд исходил из того, что договор аренды является действующим, в связи с чем, не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка путем сноса двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м (эт. 1 ком. 18а, 18б; эт. 2 комн. 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв.м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв.м (эт. 2, комн. 1а), и удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доводы ответчика в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы заявителя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оригинал акта Госинспекции от 13.05.2014, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, информация о каких-либо технических характеристиках перечисленных объектов и их расположения по отношению к основному зданию отсутствует, а также наличия или отсутствия прав собственности на указанные в акте от 13.05.2014 объекты.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности достоверно утверждать, что указанные в акте от 13.05.2014 объекты являются спорными объектами по настоящему делу, на которые зарегистрировано право собственности.

Кроме того, часть спорных объектов по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.71, корп.1 расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004003:105, предоставленного ответчику для эксплуатации помещений в здании под объект общественного питания договором аренды от 29.10.2004 N М-04-027627.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-227541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко