Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-7613/17 по делу N А50-532/2016

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Трейд": Синцова И.А., паспорт, доверенность от 09.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-трейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-532/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Пермский завод строительных материалов и конструкции" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2016 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - должник, ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций"), которое определением от 21.01.2016 принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 в отношении ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Р.С.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 30.01.2016.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 года Аглетдинов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций".

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 конкурсным управляющим ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" утвержден Демин Александр Сергеевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

26.08.2020 от ООО "Бизнес-Трейд" (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 45 743 880 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского рая от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизнес-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что факт поставки продукции не подтвержден, в то же время в материалы дела представлены доказательства обратного; из представленных в материалы дела документов следует, что товар доставлялся на склад поставщика и в дальнейшем со склада поставщика, транспортными средствами стороннего лица, а именно заявителя, до места нахождения покупателя, что установлено в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014. Все отношения, складывающиеся с поставщиком исполнялись агентом - заявителем, что подтверждено первичными документами, их чего следует что передача товара в рамках договорных отношений между должником и ООО "Проф-Сервис" и должником и ООО "Пермойл", которую исполнял заявитель подтверждается надлежащими доказательствами, доказательством передачи товара является товарно-транспортная накладная с подписью и печатью покупателя. Таким образом, вывод суда о том, что стороны аффилированы и как следствие факт поставки продукции не подтвержден, ошибочен и противоречит материалам дела. Заявитель отмечает, что вывод суда, что срок на взыскание истек 31.12.21017 основан на неправильном толковании закона, так как факт того, что поставка не подтверждена установлен 11.01.2020, заявитель обратился с настоящим требованием в суд 26.08.2020; таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек, срок истекает 11.01.2023.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Явившейся в судебное заседание представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае указывает на наличие у должника неосновательного обогащения перед кредитором в связи со следующими обстоятельствами.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.01.2020 признаны недействительными сделками соглашение об отступном от 05.03.2015, заключенное между ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" и ООО "Профсервис", соглашение об отступном от 08.12.2015, дополнительное соглашение об отступном от 16.12.2015, заключенные между ООО "Профсервис" и АО УК "РР-15", применены последствия недействительности сделок, возвращена в конкурсную массу ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" доля размере 96 процентов в уставном капитале ООО "Заюрчимский карьер".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.06.2020 определение арбитражного суда Пермского края от 11.01.2020 оставлено без изменения.

Из установленных указанными судебными актами обстоятельств следует, что 29.04.2014 между ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (покупатель) и ООО "Проф-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 012-ПЗ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

31.08.2007 между ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (покупатель) и ООО "Пермойл" (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 54, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора.

Как установлено судом в указанных судебных актах, факт поставки продукции по данным договорам поставки не подтвержден, поскольку, не усматривается потребность должника в указанной продукции в соответствующем объеме - песчано-гравийной смеси в размере 248 520,75 тонн на сумму 45 743 880 руб. и топлива на сумму в размере 15 056 262,54 руб.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что 29.06.2012 между ОАО "ПЗСМиК" (принципал) и ООО "Бизнес-Трейд" (агент) заключен агентский договор N 061/056-5т, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия (агент реализует на территории г. Перми и Пермского края от своего имени, но за счет принципала строительные материалы, принадлежащие принципалу), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Заявитель ссылаясь на то, что ООО "Бизнес-Трейд" указанный объем продукции (248 520,75 тонн на сумму 45 743 880 руб. и топлива на сумму в размере 15 056 262,54 руб.) реализован и в соответствии с условиями договора N 061 от 29.06.2012 денежные средства перечислены в адрес принципала (ОАО "ПЗСМиК"), просит включить в реестр сумму неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны должника (предоставления товара для реализации), а значит отсутствия оснований перечислений денежных средств, произведенных ООО "Бизнес-Трейд" в пользу ОАО "ПЗСМиК" в размере 45 743 880 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Бизнес-Трейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Пермский завод строительных материалов и конструкции", суд первой инстанции указал на наличие аффилированности должника и кредитора, признав в действиях заявителя злоупотребление правом, их направленности на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. Кроме того, судом принято во внимание и признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения должником принадлежащих ООО "Проф-Сервис" спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2019 по настоящему делу заявление ООО "Бизнес-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлено без удовлетворения.

Указанным определением установлено, что ООО "Бизнес Трейд" и должник являются аффилированными лицами.

Наличие аффилированности между должником и кредитором означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

Как указывалось выше, требования ООО "Бизнес Трейд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которых общество обратилось в суд, основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед ООО "Бизнес Трейд" по агентскому договору.

29.06.2012 между ОАО "ПЗСМиК" (принципал) и ООО "Бизнес-Трейд" (агент) заключен агентский договор N 061/056-5т, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия (агент реализует на территории г. Перми и Пермского края от своего имени, но за счет принципала строительные материалы, принадлежащие принципалу), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Заявитель указывает, что ООО "Бизнес-Трейд" указанный объем продукции (248 520,75 тонн на сумму 45 743 880 руб. и топлива на сумму в

размере 15 056 262,54 руб.) реализован и в соответствии с условиями договора N 061 от 29.06.2012 денежные средства перечислены в адрес принципала (ОАО "ПЗСМиК").

Cогласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, в подтверждение наличия у должника задолженности за оказанные в рамках агентского договора представлены платежные поручения за период с 09.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислялись заявителем как на расчетный счет должника с указанием в назначении платежа - "оплата по агентскому договору N 61 от 29.06.2012, так и на счета контрагентов должника по различным обязательствам должника.

В подтверждение перечисления денежных средств контрагентам должника в счет исполнения обязательств по агентскому договору N 061 от 29.06.2012 представлены письма ОАО "ПЗСМиК", согласно которым должник просит перечислить денежные средства своим контрагентам в счет исполнения обязательств по указанному агентскому договору.

В суде первой инстанции ООО "Бизнес-Трейд" подтвердил наличие товара и его реализацию в качестве агента по договору, отражение соответствующих правоотношений в бухгалтерском учете, вместе с тем, полагает, что с учетом установленных определением суда от 11.01.2020 обстоятельств имеются основания для предъявления требований о включении в реестр неосновательного обогащения.

Однако в рамках рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделки должника судом не исследовался вопрос о действительности или мнимости правоотношений по агентскому договору N 61 от 29.06.2012 между должником и заявителем.

Заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Трейд" не приводит надлежащих (достаточных) доказательств того, что агентский договор N 61 был оспорен, признан недействительным.

В судебных актах, на которые ссылается заявитель, оценка реальности исполнения сторонами агентского договора N 61 судами не давалась.

Неосновательное обогащение предъявлено за период 2014 г.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-Трейд" предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2014 по 31.12.2014, с настоящим требованием заявитель обратился в суд 26.08.2020, таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности истек 31.12.2017.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, исчисление срока давности с 11.01.2020 г. является немотивированным, поскольку, как указано выше, определением от 11.01.2020 г. Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу неисполнение агентского договора N 61 не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу N А50-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова