Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-54414/20 по делу N А40-103620/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-103620/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-103620/2020, принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 5137746093579, юр.адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11, оф. 610) к ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии Министерства здравоохранения Российской Федерации" (ОГРН 1027700102858, юр.адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 32) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии Министерства здравоохранения Российской Федерации", ответчик) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения N 13 от 01.07.2017 в размере 566 188 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 694 рублей 42 копеек, право требования которого перешло от ООО "ТД "Лидер" к ООО "Прогресс" на основании договора уступки права требования N 8 от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский научный центр медицинский реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" был заключен Договор ответственного хранения N 13 (далее - Договор), заключенный в рамках Контракта на поставку продуктов питания N 47/17 от 20.02.2017.

Истец указал, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года задолженность ответчика по данному Договору составляет 566 188 рублей 52 копейки.

28 декабря 2018 года ООО "Торговый дом "Лидер" по Договору уступки прав требования (цессии) N 8 уступило права требования по вышеуказанному Договору Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС".

Как указывает истец, долг ответчик ни перед ООО "Торговый дом "Лидер" и ни перед правопреемником истцом (ООО "ПРОГРЕСС") не погасил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

Как следует из представленного Договора хранения от 01.07.2017 N 13, заключенного между ООО "Торговый дом "Лидер" и ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России, его целью являлась передача продуктов питания, поставка которых была предусмотрена по Контракту от 20.02.2017 N 47/17.

Согласно пункту 1.1 Договора хранения от 01.07.2017 N 13 Хранитель обязался хранить продукты питания (далее - Товары), предусмотренные и не выбранные Поклажедателем по Контракту, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти Товары в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора хранения от 01.07.2017 N 13 Поклажедатель передал на хранение следующие Товары, которые Хранитель обязался возвратить в сохранности:

1. Груша - 820 кг, общей стоимостью 125 304,20 рублей (цена за единицу - 152,81 рублей);

2. Кабачки-350 кг, общей стоимостью 66 605,00 рублей (цена единицы - 190,30 рублей);

3. Капуста цветная свежая - 350 кг, общей стоимостью 66 951,50 рублей (цена единицы - 191,29 рублей);

4. Киви - 650 кг, общей стоимостью 138 443,50 рублей (цена единицы -212,99 рублей);

5. Лимоны - 170 кг, общей стоимостью 32 296,60 рублей (цена единицы -189, 98 рублей);

6. Мандарины - 710,30 кг, общей стоимостью 103 931,10 рублей (цена единицы -146,32 рубля);

7. Перец сладкий (болгарский свежий) - 145,60 кг, общей стоимостью 32 656, 62 рубля (цена единицы - 224, 29 рубля).

В обоснование своих требований истцом представлены сопроводительные документы о поставке, о передаче Товаров на хранение и о возврате указанных Товаров ответчику, в которых судом первой инстанции выявлены следующие несоответствия, а именно:

- Акт о результатах реализации гражданско-правового договора при приемке поставленного товара от N 47/17 от 20.02.2017 на сумму 946 218 рублей 85 копеек без указания даты составления;

- товарная накладная от 30.06.2017 N 980 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Круташ, без указания данных о полномочиях (в связи с тем, что ей не выдавалась доверенность на получение товаров по поставке), без проставления даты получения товара.

Между тем, суд первой инстанции считает, что наличие товарной накладной не является достаточным доказательством факта поставки товара, поскольку законодательством предусмотрена необходимость оформления и иных документов.

При этом, по мнению суда первой инстанции:

- Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 06.07.2017 N 3/ТДЛ подписан неуполномоченным лицом - Круташ, которой не выдавалась доверенность на получение Товаров, предусмотренных Договором хранения от 01.07.2017 N 13. Кроме того, подпись скреплена не печатью ответчика, а штампом.

- Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: от 22.08.2017 N 41/ТДЛ, от 15.08.2017 N 24/ТДЛ, от 29.08.2017 N 46/ТДЛ подписаны неуполномоченным лицом - Круташ, которой не выдавалась доверенность на получение Товаров, предусмотренных Договором хранения от 01.07.2017 N 13. Доказательств обратного истцом в материалы дела суду не представлено.

- Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: от 07.09.2017 N 62/ТДД от 12.09.2017 N 73/ТДЛ, от 12.09.2017 N 75/ТДЛ, от 19.09.2017 N 76/ТДЛ также подписаны неуполномоченным лицом - Круташ, которой не выдавалась доверенность на получение Товаров, предусмотренных Договором хранения от 01.07.2017 N 13. При этом подпись скреплена не печатью ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, а штампом со старым наименованием ответчика - ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России (смена наименования произошла 27.07.2017).

-Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: от 03.10.2017 N 95/ТДЛ, от 10.10.2017 N 112/ТДЛ, от 16.10.2017 N 117/ТДЛ подписаны неуполномоченным лицом - Смирновой, которой не выдавалась доверенность на получение Товаров, предусмотренных Договором хранения от 01.07.2017 N 13. Доказательств обратного истцом в материалы дела суду не представлено. При этом подпись скреплена не печатью Учреждения, а штампом со старым наименованием ответчика - ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России (смена 27.07.2017).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с представленными истцом актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в количестве 11 штук, общая сумма возвращенных товаров составляет 274 107 рублей 85 копеек, что не соответствует заявленной сумме задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к выводу о том, что представленные в обоснование своих требований истцом документы не могут быть достаточными доказательствами поставки, передачи и возврата Товаров.

По мнению суда первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору хранения от 01.07.2017 N 13, в отсутствии доказательств фактической его поставки Поставщиком, является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, в иске о взыскании задолженности в размере 566 188 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 694 рублей 42 копеек, как дополнительного (акцессорного) требования следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, находит заявленные исковые требования документально подтвержденными и обоснованными, исходя из нижеследующего.

Представленной в материалы дела копией акта приема-передачи товаров на хранение от 01.07.2017 подтвержден факт передачи товара. Копией графика платежей от 01.07.2017 подтверждается намерение ответчика осуществлять оплату фактически поставленного товара. Кроме того, обоснованность требований истца надлежащим образом подтверждается копией акта о результатах реализации гражданско-правового договора при приемке поставленного товара от 03.02.2017, копиями актов о частичном возврате товарно-материальных ценностей, а факт поставки товара надлежащим образом подтвержден копией товарной накладной от 30.06.2017.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается обстоятельство того, что ответчик согласовал объем поставляемой продукции и подтвердил ее получение, одновременно установил график оплаты данной продукции, но не произвел оплаты.

Вопреки позиции ответчика по настоящему спору, а также изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, фактически произведенные действия сторон, подтверждают факт сложившихся между ними гражданско-правовых отношений направленные на заключение Договора ответственного хранения N 13 и его исполнение, что исключает безвозмездность данного Договора.

В данном случае, вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции даёт оценку каждому из оспариваемых им доказательств.

Стоит учитывать, что исходя из договора ответственного хранения N 13 от 01.07.2017 судом апелляционной инстанции не установлено наличие условия об установлении лица, которое действует на основании доверенности от имени ответчика при исполнении указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, как следует, например, из представленной в материалы дела копии акта о результатах реализации гражданско-правового договора при приемке поставленного товара N 47/17 от 20.02.2017, подписанной надлежащим лицом исходя из условий договора - Артикуловой Ириной Николаевной (главный врач ЛРКЦ "Юдино" - филиала ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России) и скрепленной печатью организации, Круташ О.В. указана в качестве заведующего производством ответчика и участвует в осуществлении работы по спорному договору.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не признается правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: от 03.10.2017 N 95/ТДЛ, от 10.10.2017 N 112/ТДЛ, от 16.10.2017 N 117/ТДЛ подписаны неуполномоченным лицом - Смирновой, которой не выдавалась доверенность на получение товаров, предусмотренных Договором хранения от 01.07.2017 N 13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенных выводов также отмечает, что ссылка суда первой инстанции и ответчика о том, что товарная накладная от 30.06.2017 N 980 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Круташ, без указания данных о полномочиях (в связи с тем, что ей не выдавалась доверенность на получение товаров по поставке), без проставления даты получения товара не подтверждена доказательствами и установленными обстоятельствами по делу. Вопреки позиции ответчика, в указанной товарной накладной от 30.06.2017 указана дата её составления, а также дата осуществления отпуска груза - 30.06.2017.

Ссылка суда первой инстанции и ответчика о том, что в рядке документов подпись ответчика скреплена не печатью Учреждения, а штампом со старым наименованием ответчика - ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России не подтверждена надлежащей совокупностью других обстоятельств, достаточных для того, чтобы не признавать представленные истцом доказательства в качестве допустимых.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно акта о приеме материальных ценностей, а также актов о возврате материальных ценностей, реальность сделки надлежащим образом подтверждена.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также находит подлежащим удовлетворению как документально обоснованное, расходы фактически понесены, являются в заявленном размере разумными, что ответчиком не опровергнуто. В материалы дела представлено соглашение N 23-ГК/2019 об оказании юридической помощи от 28.11.2019 и платежное поручение от 05.12.2019 N1347, подтверждающие факт несения расходов и их стоимость.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-103620/20 отменить.

Взыскать с ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии Министерства здравоохранения Российской Федерации" (ОГРН 1027700102858) в пользу ООО "Прогресс" (ОГРН 5137746093579) задолженность в сумме 566 188 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 694 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16 098 рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев