Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-58811/20 по делу N А40-85982/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-85982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-85982/20

по иску ООО "Торгсервис"

к ООО "АвтоСпецСервис"

третье лицо - Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвтоСпецСервис" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 452 609, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 001 485, 44 руб. за период с 13.03.2019 по 15.05.2020.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки ТМЦ, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Спецификации должны содержать данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов, о размере предоплаты за товары, а также реквизиты грузополучателей товаров и другую необходимую информацию по согласованию сторон (п.1.2).

Согласно иску, по универсальным передаточным документам за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 ответчику был поставлен товар.

Ответчик частично оплатил полученный им товар.

Поскольку ответчиком товар на сумму 98 452 609 руб. 34 коп. не оплачен в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истец поставлял ответчику товар с периодичностью каждый день, при этом оформлялось по несколько универсальных передаточных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом копий универсальных передаточных документов не усматривается факт транспортировки товара.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения.

В силу ч. 9 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями суда от 29.05.2020 и 07.07.2020 истцу предлагалось обеспечить явку представителя и представить подлинные первичные документы за весь спорный период в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ответчику (товарные накладные, УПД, иные документы о перевозке ТМЦ), документы финансовой (бухгалтерской) отчетности с отражением задолженности ответчика с отметкой налогового органа о принятии, книгу покупок и продаж.

Данные определения получены истцом, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях о вручении заказных писем.

Истец определения суда не исполнил, явку не обеспечил, подлинные доказательства не представил.

В апелляционной инстанции стороны также не явились на судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал основные обстоятельства, лежащие в основании иска: наличие заключенного договора поставки; факт передачи ответчику товара в соответствии с условиями договора.

Также истцом не представлено, доказательств, подтверждающих приобретение товара, поставляемого ответчику, у третьих лиц, то есть наличие товара у истца в момент поставки ответчику, его перевозку и хранение.

Таким образом, факт поставки истцом товара ответчику на указанную истцом сумму не доказан.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Торгсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2015, то есть незадолго до подписания между истцом и ответчиком договора поставки от 01.04.2016.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86-88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Более того, из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Республики Калмыкия находится на рассмотрении дело N А22-1301/19 по заявлению УФНС России по Республике Калмыкия о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере более 1,6 млрд. руб. в реестр требований кредиторов. В отношении ответчика также открыты исполнительные производства на общую сумму более 1,86 млрд. руб. по взысканию налогов и сборов. Имеются сведения о действующих решениях ФНС о приостановлении операций по счетам ответчика.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии банкротства ответчика и распределения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-85982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов