Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 05АП-7476/20 по делу N А51-9516/2020

г. Владивосток

25 декабря 2020 г.

Дело N А51-9516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-7476/2020,

на решение от 15.10.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-9516/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРНИП 308250820000035)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424),

третье лицо: ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю",

о взыскании 5 466 300 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича: Лошак И.В. по доверенности N 25 АА 2587532 от 12.12.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю": Сенатрусов А.А. по доверенности от 21.10.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2370 от 21.06.2008);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Воробьев В.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, в размере 5 466 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (далее - ПУ ФСБ по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу предпринимателя взыскано 5 466 300 рублей основного долга. В пользу истца с ответчика также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 322 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по хранению.

Указывает, что ТУ Росимущества в Приморском крае не является собственником спорных морских судов, ссылается также на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по хранению данных судов, поскольку не передавало предпринимателю их на хранение и не давало такого поручения.

ИП Воробьев В.Н. по доводам жалобы возразил в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ПУ ФСБ по Приморскому краю письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

Представители ИП Воробьева В.Н. и ПУ ФСБ по Приморскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Приморском крае, надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

По результатам аукциона между ИП Воробьевым В.Н. (исполнитель) и ПУ ФСБ по Приморскому краю (заказчик) заключен контракт от 06.05.2013 N 050 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Во исполнение контракта предпринимателем организовано хранение морских судов "ЛяоИюн Юй 02998" (с 09.10.2014), "Мэнсяюй 55020" (с 24.09.2014) и "Мэнсяюй 55021" (с 24.09.2014).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении N 5-355/15 (вступило в законную силу 02.06.2015) конфисковано в доход государства судно "ЛяоИюн Юй 02998", постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении N 5-638/15 (вступило в законную силу 23.06.2015) - суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021".

В адрес ответчика истцом выставлен счет N 3 от 17.02.2020 на сумму 5 466 300 рублей, из расчёта стоимости по 13 300 рублей за судно в сутки.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 5 466 300 рублей за период с 04.10.2019 по 17.02.2020 (всего 137 суток).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции спорное имущество конфисковано в доход государства, следовательно, с момента возникновения в силу закона права федеральной собственности на спорные морские суда обязанность по их содержанию перешла к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов уже были взысканы Арбитражным судом Приморского края с ТУ Росимущества в рамках дел N А51-25229/2015, А51-10240/2016, А51-28491/2016, А51-9302/2017, А51-21619/2017, А51-705/2018, А51-14752/2018, А51-25967/2018, А51-13712/2019, А51-780/2020.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии тех же обстоятельств (фактически хранение конфискованного имущества продолжает осуществлять ИП Воробьев В.Н.), правомерно не усмотрел оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применил к ним нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение".

Как установлено статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения государственного контракта N 050 от 06.05.2013 документально подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение судов в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю. Напротив, согласно представленным в материалы дела актам проверки от 23.09.2015, от 24.05.2017, от 06.12.2018, от 22.10.2019, от 05.07.2020, от 31.07.2020, от 27.10.2020 спорные суда находятся у ответчика на хранении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности конфискованного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 04.10.2019 по 17.02.2020 (всего 137 суток).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в такой ситуации отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам ТУ Росимущества в Приморском крае отсутствие между сторонами письменного договора не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010.

Апелляционным судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период - 137 суток, исходя из размера стоимости услуги по хранению судна в сутки, установленной государственным контрактом N 050 от 06.05.2013, и расчет платы за хранение в размере 5 466 300 рублей (13 300*3*137) соответствует условиям названного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту N 050 от 06.05.2013 ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного исковые требования ИП Воробьева В.Н. о взыскании с ТУ Росимущества в Приморском крае задолженности за оказанные услуги в сумме 5 466 300 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность за услуги хранения не может быть взыскана с ТУ Росимущества в Приморском крае, поскольку Территориальное управление не является стороной государственного контракта N 050 от 06.05.2013, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Факт того, что арест судов и их передача осуществлена ПУ ФСБ по Приморскому краю сторонами не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Вопрос о конфискации названных судов в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам N 5-355/15, N 5-638/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП Воробьевым В.Н., как хранителем, сложились обязательственные отношения.

Следовательно, после вступления в законную силу Постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2015 по делу N 5-355/15 и от 23.06.2015 по делу N 5-638/15 в силу закона произошла замена поклажедателя в отношениях по хранению между ИП Воробьевым В.Н. и ПУ ФСБ по Приморскому краю, в результате которой последнее на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения N 432 заменено на ТУ Росимущества в Приморском крае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ИП Воробьев В.Н. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 322 рублей за подачу искового заявления в суд.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-9516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина