Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11377/20 по делу N А27-9360/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф04-1014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А27-9360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11377/2020) Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9360/2020 (судья Е.В. Исаенко) по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, г. Красноярск (ОГРН 1022401798627, ИНН 2460005555 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Охраны Труда, 1)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г. Кемерово (ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775, 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Волгоградская улица, 60а)

о взыскании 10 487,46 руб. пени и 185 625 руб. штрафа по государственному контракту N 68 от 31.03.2017, 135 000 руб. штрафа по государственному контракту N 211 от 26.11.2017, 139 180,74 руб. убытков и об обязании заменить продукцию

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргСибирь", г. Кемерово (ОГРН 1104205008434, ИНН 4205200209)

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьего лица (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - истец, покупатель, государственный заказчик) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 10 487,46 руб. пени и 185 625 руб. штрафа по государственному контракту N68 от 31.03.2017, 135 000 руб. штрафа по государственному контракту N211 от 26.11.2017, 134 725,74 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара, 4 455 руб. убытков в виде стоимости сока, израсходованного при проведении экспертиз, и об обязании заменить продукцию и организовать ее вывоз со склада покупателя.

Требования мотивированы просрочкой поставки товара по государственным контрактам, несоответствием его требованиям по качеству, установленным при проведении экспертиз по заказу истца. Также заявлено о ненадлежащем качестве товара, поставленного на замену.

Решением от 14 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" в пользу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю взыскано 224 459,51 руб., взыскано в том числе: пеня за просрочку поставки по контракту N1717320800682000000000000/68 от 31.03.2017 в размере 193,77 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение условий по качеству по контракту N211 от 26.11.2017 в размере 135 000 руб.; убытки в виде расходов по проведению экспертизы продукции в размере 88 725,74 руб.; убытки в виде стоимости израсходованного при проведении экспертиз сока в размере 540 руб. Суд обязал Федеральное казенное учреждения "Исправительная колония N 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" заменить (доставить товар на замену и организовать вывоз) сок яблочный восстановленный ГОСТ 32103-2013 в количестве 2 388 л и организовать вывоз остатка партии товара, поставленной по накладной N471 от 13.12.2017 в количестве 4 224 л. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сок, полученный по государственному контракту от 31.03.2017 N 68 по товарным накладным N 231 от 13.07.2017 в количестве 3417 литров, N 281 от 28.08.2017 в количестве 4374 литров, N 361 от 18.10.2017 в количестве 4395 литров, N 365 от 19.10.2017 в количестве 840 литров (общим количеством 13 056 литров) был исследован в пределах срока годности, так как образцы были отобраны 26.07.2018, что отражено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 и исследованы в период с 26.07.2018 до 07.08.2018 (данные сведения содержатся в протоколах испытаний). Экспертное заключение выдано 04.10.2018 по факту оплаты работ по проведению исследований, но протоколы испытаний датированы августом 2018 года. При консультировании с экспертом, проводившим экспертизу сока, установлено, что проведение экспертизы сока за пределами срока годности не влияет на результат по содержанию консервантов и подсластителей в процессе изготовления сока, таким образом, сок, поставленный по контракту от 31.03.2017 N 68: 6090 литров по товарной накладной N 83 от 31.03.2017; 4239 литров по товарной накладной N 160 от 24.05.2017 являлся изначально фальсификатом (общим количеством 10 329 литров). Таким образом, ответчик, являясь поставщиком сока, неправомерно отказывается от замены некачественного сока, поставленного по государственному контракту от 31.03.2017 N 68 в количестве 24024л. Податель жалобы просит изменить решение в части обязании заменить продукцию и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты на поставку продовольственной продукции N 1717320800682000000000000/68 от 31.03.2017 (далее -контракт N 68) и N 211 от 26.11.2017 (далее - контракт N 211), вместе именуемые контракты.

По условиям контрактов поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию российского производства или государств - членов Евразийского экономического союза (контракт N 68) качественную и безопасную пищевую продукцию собственного производства (контракт N 211) (далее - товар), в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1. контрактов).

Согласно п. 3.1 контрактов цена контракта составляет 3 712 500 руб. (контракт N 68), 1 350 000 руб. (контракт N 211) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара на каждый вид товара указаны в ведомости поставки (приложение N 1).

Поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и по адресу, и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6),

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (п. 6.1 контрактов).

Согласно отгрузочной разнарядке к контракту N 68 срок поставки в течение 2017 года:

1 партия в количестве 15 500 литров - в течение марта 2017 года,

2 партия в количестве 15 500 литров - в течение мая 2017 года,

3 партия в количестве 15 500 литров - в течение июня 2017 года,

4 партия в количестве 15 500 литров - в течение августа 2017 года,

5 партия в количестве 20 500 литров - в течение октября 2017 года.

Срок поставки товара по контракту N 211 в течение 2017 года, согласно отгрузочной разнарядке - 30 000 литров с момента заключения государственного контракта и до 20 декабря 2017 года.

Срок годности (хранения) на товар указан в ведомости поставки (приложение N 1) и исчисляется с даты поставки (п. 9.1 контрактов).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает в соответствующий бюджет пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) x С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа об исполнении обязательства по контракту (в том числе по отдельному этапу исполнения контракта);

С - размер ставки.

За недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает в соответствующий бюджет штраф в виде фиксированной сумму, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта и составляет 185 625 руб. (п. 10.5- 10.6 контракта N 68).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени) в федеральный бюджет).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства, недопоставки товара или непоставки предусмотренного контрактом количества товара, или несвоевременного представления документов, указанных в п. 6.4 контракта) предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает в федеральный бюджета штраф 10% от цены контракта, в размере 135000 руб.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (п.10.6-10.8 контракта N 211).

Ссылаясь на то, что ответчик, обязательство по поставке товара в срок, установленный контрактами, исполнил ненадлежащим образом, истцом в его адрес была направлена претензия от 12.02.2018 с требованием оплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии государственным заказчиком образцы товара были направлены на экспертизу.

Согласно заключению N 21 от 30.03.2018 и N 99 от 4.10.2018 поставленный товар не подлежит реализации и употреблению.

Истцом были направлены претензии от 12.04.2018, 9.10.2018 и 22.11.2018 с требованием об уплате штрафа и замене некачественного товара, неполное удовлетворение которых (заменено 4 224 л сока) явилось основанием для предъявления иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки ответчиком товара, не подлежащим реализации и употреблению, а равно с просрочкой, в отсутствие доказательств оплаты пени, штрафа и замене некачественного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени за просрочку поставки по контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение условий по качеству по контракту, убытков в виде расходов по проведению экспертизы продукции, убытков в виде стоимости израсходованного при проведении экспертиз товара, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу специфики товара (пищевой продукт) его использование возможно только в течение срока годности, такие понятия как "срок службы" и "разумный срок" не применимы. Товар обязан соответствовать требованиям по качеству в пределах срока годности.

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Пунктом 9.1 контракта N 68 от 31.03.2017 и приложением N1 к нему (ведомость поставки) установлено, что срок годности на товар составляет 11 месяцев и исчисляется с даты поставки товара. Данное положение удлиняет срок годности товара для целей выявления несоответствий по качеству, поскольку предусматривает его исчисление не с даты изготовления, а с даты поставки.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева Анатолия Нургалеевича и Фасгиевой Земфиры Сабитовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"" срок исковой давности и срок обнаружения недостатков товара имеют разную правовую природу и назначение. Срок исковой давности является сроком для защиты интересов лица, право которого нарушено и устанавливается с целью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота; срок обнаружения недостатков товаров, переданных по договору купли-продажи, устанавливается в целях достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, оценив результаты исследования качества сока:

- Заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия и развития "Красноярск-Тест" от 30.03.2018, в котором содержится информация об исследовании сока яблочного в количестве 1 408 банок вместимостью 3л с приложением протоколов испытаний, датированных 16 марта 2018 года. Ответчик в добровольном порядке заменил объем вышеуказанного товара в июле 2018 года, что подтверждается материалами дела;

- Непоименованный документ ООО "Центр сертификации и экспертизы "Красноярск-тест" от 4.10.2018 N 99 (далее - заключение от 4.10.2018), в котором содержится информация об исследовании сока яблочного в количестве 10 014 банок вместимостью 3л с приложением протоколов испытаний, датированных с 1 по 8 августа 2018 года. В протоколах испытаний сок идентифицирован только по дате изготовления, также имеется ссылка на номер пробы. Акт об отборе проб или иной документ, позволяющий установить от какой партии сока, поставленной по какому товаросопроводительному документу, отобрана проба - не приложен,

суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в представленных истцом документах информации о датах поставки подвергнутого проверке сока и количестве оставшегося у истца сока из соответствующих партий, тогда как это имеет юридическое значение для определения периода, в течение которого покупателем могут быть заявлены претензии по качеству товара.

Истцом заявлено требование о замене остатков сока, поставленного по контракту N 68: 6090л по товарной накладной N 83 от 31.03.2017; 4239л по товарной накладной N 160 от 24.05.2017; 3417л по товарной накладной N 231 от 13.07.2017; 4374л по товарной накладной N 281 от 28.08.2017; 4395л по товарной накладной N 361 от 18.10.2017; 840л по товарной накладной N 365 от 19.10.2017.

Даты принятия товара соответствуют датам товарных накладных, акты приемки оформлены днем позже. Срок годности на товар по условиям контракта составляет 11 месяцев с даты поставки товара. Дата обнаружения недостатков товара - 4.10.2018 (дата экспертного заключения).

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки выявлены за пределами срока годности товара и соответственно за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 477 ГК РФ. При этом содержание заключения от 04.10.2018 в части объекта исследования не согласуется с позицией истца.

Так, судом установлено, что в заключении от 4.10.2018 в качестве объекта исследования указан сок, поступивший по ряду товарных накладных, в числе которых присутствует N 471 от 13.12.2017, а товарная накладная на замену от 26.07.2018 - отсутствует.

Общее количество замененного сока указано сторонами без разногласий - 4 224 л, однако суммарное количество сока, указанное истцом в пояснениях от 27.08.2020 в качестве замененного и подвергнутого экспертизе - 4 247, то есть больше.

Во всех протоколах испытаний от августа 2018 года, приложенных к заключению от 4.10.2018 (в том числе по исследованию сока с датами изготовления с 27.12.2017 по 12.12.2017) указана дата отбора образцов - 26.07.2018; дата и время их поступления в лабораторию - 26.07.2018, 11-00.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом копии доверенности ФКУ "ЖКУ ГУ ФСИН по Красноярскому краю" от 26.07.2018 N 297 на имя заведующей складом Нарышкиной Е.В. на получение 4 224л сока, данная доверенность оформлена 26.07.2018.

В этот же день товар на замену был выдан на основании пропуска на вывоз (вынос) материальных ценностей и документации N 558 от 26.07.2018, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. В пропуске указано наименование вывозимого товара, его количество, номер товарной накладной, подписи руководителя, бухгалтера и печать ответчика, ФИО и подписи получившего лица и охранника, проверившего и выпустившего товар. Дата и время проверки и выпуска - 26.07.2018, 18- 05.

В связи с чем суд верно учел, что, сок полученный на замену в г. Кемерово в 18-05 26.07.2018, не мог пройти процедуру отбора образцов и поступить в лабораторию в г. Красноярске в 11-00 того же дня.

Доводы истца, о том, что экспертное заключение выдано 04.10.2018 по факту оплаты работ по проведению исследований, но протоколы испытаний датированы августом 2018 года, не являются основанием для отмены решения, так как окончательным актом о качестве поставленного товара является экспертное заключение. Кроме, того, при подаче искового заявление, истец основывал свои требования на экспертном заключении от 04.10.2020, а не па протоколах испытаний.

Истцом заявлено требование о замене остатков сока, поставленного по контракту N 211: 2145л по товарной накладной N 455 от 6.12.2017; 4467л по товарной накладной N 471 от 13.12.2017. Объем поставки по каждой из указанный товарных накладных - 15 000л.

Недостатки товара по товарной накладной N 455 от 6.12.2017 обнаружены 4.10.2018, то есть в пределах установленного срока. Даты изготовления товара обозначены истцом как 24, 27, 28, 29 и 30 ноября 2017 года. В заключении от 4.10.2018 указанным датам соответствуют 3 позиции (27, 28, 29 ноября. В соответствующих протоколах испытаний N 518/18 от 8.08.2018, N 5822/18 от 3.08.2018, 5821/18 от 3.08.2018 выявлено несоответствие требованиям ГОСТ по содержанию сорбиновой кислоты.

Таким образом, по товарной накладной N 455 от 6.12.2017 судом удовлетворено требование о замене 2 145л сока.

Недостатки товара по товарной накладной N 471 от 13.12.2017 обнаружены 30.03.2018, то есть в пределах установленного срока. Требование о замене сока по данной накладной заявлено на количество 4467л. с датами поставки с 1 по 19.12.2017 года.

В части 4 224л требование не удовлетворено, учитывая подтверждение факта замены данного количества сока ответчиком в добровольном порядке 26.07.2018, а надлежащих доказательств несоответствия замененного сока требованиям по качеству истцом не представлено.

Судом учтено, что в заключении от 30.03.2018 указано, что остаток партии товара, поставленной по накладной N 471 от 13.12.2017 составляет 4 224л, весь этот сок заменен. Разница между заявленным остатком 4467л и количеством замененного сока 4 224л составляет 243л. Учитывая, что по датам поставки данное количество сока соответствует обеим товарным накладным по контракту N 211 (N 455 от 6.12.2017 и N 471 от 13.12.2017); по обоим накладным установлено несоответствие товара требованиям по качеству; а равно учитывая, что ответчик общий остаток заявленного к замене товара не оспорил, ходатайство о проведении его совместного осмотра, в том числе на предмет дат изготовления, не заявил, суд отнес выявленную разницу в 243 литра к контракту N 211 и признал требование о его замене обоснованным, принимая во внимание, что замена товара включает в себя доставку нового и вывоз некачественного товара, тогда как при добровольной замене ответчиком товара не был осуществлен вывоз остатка партии товара, поставленной по накладной N 471 от 13.12.2017 в количестве 4 224л.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9360/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина