Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-20020/20 по делу N А41-16629/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-16629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - Безденежных А.С., по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика по делу - АО "МИСК" - Канкия Д.Г., по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-16629/20, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к АО "МИСК" о взыскании пени по контракту на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец, ГКУ Московской области "ДДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, АО "МИСК") о взыскании 2 889 100 рублей 87 копеек пени за период с 05.12.2018 по 21.02.2020 по государственному контракту от 03.06.2016 N 1/2016-21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МИСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - Истец, Заказчиком) и Акционерным обществом "МИСК" (далее - Ответчик, Подрядчиком) заключен государственный контракт от 03.06.2016 N 1/2016-21 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: Реконструкция паромной переправы через р. Ока у н.п. Ловцы на автомобильной дороге Белоомут - Ловцы в Луховицком районе Московской области (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, а Заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 249 462 686 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 36 399 312 рубля 21 копеек, НДС 20% - 1 807 459 рублей 54 копейки (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 12 от 30.09.2019), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1 к Контракту).

Первоначально пунктом 3.2 Контракта была установлена общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для эксплуатации, которая составляет 16 месяцев.

Срок действия Контракта, согласно пункту 17.1 Контракта - до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 года по делу N А41-8584/18 срок действия Контракта продлен до 31.12.2018, а срок выполнения работ увеличен и составил 24,5 месяца (Дополнительное соглашение N 8 от 19.04.2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-68353/18 срок действия Контракта продлен до 15.09.2019, а новый срок выполнения работ составил 29,5 месяца.

Дополнительным соглашением N 11 от 28.05.2019 стороны утвердили новый срок выполнения работ (т. 2, л.д. 69).

Согласно пункту 3.3 и Контракта, датой начала работ по Контракту является дата, наступающая по истечению 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта -20 июня 2016 года.

Согласно пункту 5.2.1. Контракта, Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы.

Подрядчик свои обязательства в срок не выполнил, в этой связи ГКУ Московской области "ДДС" направило требование об уплате пени N Исх-5234/2019 от 29.11.2019 и N Исх-812/2020 от 26.02.2020.

Поскольку ответа на указанные письма не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

У ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в срок по независящим от него причинам. Отсутствие вины Ответчика доказано по ранее рассмотренному делу.

Так проектная документация для выполнения работ по изготовлению пассажирского парома ПС-40 (п.9.4.1. Ведомости объемов и стоимости работ по объекту (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 22.12.2017 года) в составе технической документации Заказчиком не передавалась.

В процессе изготовления парома пассажирского КПС-40 KB (взамен парома пассажирского ПС-40 в связи с ликвидацией проектировщика данного парома и отсутствием возможности получения проектной документации) в соответствии с п 3.1 Правил классификации и постройки судов и требованиями правил Российского Речного Регистра в части проверки остойчивости для пассажирских и иных судов, перевозящих людей появилась необходимость изменения длины судна на 420 мм, о чем указывает в своем письме ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта", которому поручена разработка технорабочего проекта парома.

Данный факт установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу N А41-26502/18 по заявлению ГКУ МО "ДДС" к АО "МИСК" о взыскании по государственному контракту от 03.06.2016 N 1/2016-21 суммы пени в размере 3 821 746 24 коп., согласно которому: "В настоящее время завершению работ в полном объеме препятствует также отсутствие своевременных проектных решений со стороны Истца относительно технических характеристик пассажирского парома КПС-40КВ с целью выполнения требований правил Российского Речного Регистра в части проверки остойчивости п.3.1 ПКПС для пассажирских и иных судов перевозящих людей. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФГБОУ ВО "ВГУВТ" N 03/1248 от 03.03.2018 г. и протоколом технического совета от 28.06.2018 г."

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Московской области решения об отказе в удовлетворении требований Заказчика обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по причинам, независящим от подрядчика не были устранены. Отсутствие вины Подрядчика доказано по ранее рассмотренному делу.

Финальное согласование документации технического проекта парома КПС-40КВ и проверка ее на соответствие требованиям правил Российского Речного Регистра прошли в январе 2020 г., что подтверждается Письмом N ВВФ- П4406-0152 от 24.01.2020 г. А уже в марте 2020 г. работы в этой части сданы Истцу что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 24.07.2020 г. за период с 30.06.2018 г. по 13.03.2020 г. на сумму 6 978 172,76 руб.

То есть, у Ответчика по независящим от него причинам отсутствовала возможность завершить работы в срок в полном объеме.

Однако Истец необоснованно начисляет неустойку за период с 05.12.2018 г. по 21.02.2020 г., так:

Согласно п. 3.3 Контракта датой начала работ по Контракту является дата, наступающая по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, однако решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 41-68353/18 установлено, что разрешение на строительство было передано подрядчику 09.08.2016, ввиду чего начать производство в установленный срок не представлялось возможным.

Таким образом, датой начала выполнения работ может быть дата не ранее 10.08.2016 года.

В соответствии с п. 3.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 11 от 28.05.2019 г. к Контракту общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта составляет- 29,5 месяцев с момента начала выполнения работ.

Также согласно п. 3.4. Контракта Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 29,5 месяцев с момента начала выполнения работ, т.е. не ранее 25.01.2019 года.

Истец неверно рассчитывает неустойку.

Производя расчет суммы неустойки, Истец утверждает, что стоимость выполненных АО "МИСК" работ составляет 238 617 713 рублей 33 копейки, а сумма невыполненных работ - 10 844 973 рубля 22 копейки.

При этом 24.07.2020 г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.06.2018 г. по 13.03.2020 г. на сумму 6 978 172,76 руб., после чего стоимость выполненных работ составила 245 595 886,09 руб., а невыполненных 3 866 800,46 руб.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика при выполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта имелись основания для просрочки выполнения некоторых видов работ, ввиду отсутствия готовности строительной площадки и невозможности выполнения данных работ, в связи с чем заявленная ко взысканию по условиям контракта неустойка начислена необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-16629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова