Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-56583/20 по делу N А40-54437/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-54437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Георесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года

по делу N А40-54437/20

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "Георесурс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишланова Ю.В. по доверенности от 13.05.2020 г.,

диплом ВСГ 2278709 от 27.11.2009 г.;

от ответчика: Рязанцева Т.В. по доверенности от 13.11.2019 г.,

диплом ИВС 0443932 от 01.07.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Георесурс" (далее - ответчик) о взыскании 33 730 336 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. по договору аренды от 14.07.2014 г, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 03.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N А41-49847/2020.

Ходатайство ответчика рассмотрено судебной инстанцией, оставлено без удовлетворения на основании ст. ст. 143, 159 АПК РФ.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходила из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

При этом судебная инстанция отмечает, что ответчик не лишен возможности при установлении перечисленных обстоятельств в рамках дела N А41-49847/2020 обратиться по настоящему делу с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 14.07.2014 г. N 9261 ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 229 885 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101604:7, категория земель: земли населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, г. Мытищи, восточнее СТ "Дружба-2", в кадастровом квартале 50:12:0101604 (Б5, В5, А6, Б6, В6, Г6, Д6, А7, Б7, В7, Г7, Д7, А8, Б8, В8, Г8, А9, Б9, В9) для строительства административно-торгового цента с учетом обременений и ограничений в пользовании: - охранная зона ЛЭП 6 кВ, ЛЭП 220 кВ, высоковольтного и низковольтного электрокабеля, кабеля связи, бензопровода, КТП, ПУП - 46 кв.м., 27 кв.м., 63 кв.м., 39 435 кв.м; - санитарный разрыв от путей сообщения - 13 049 кв.м., - охранная зона НП "Лосиный остров".

Договор заключен срок 49 лет, зарегистрирован в установленном порядке.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом (3.3., 4.2.2, 4.4.4.)

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 33 730 336 руб. 40 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-54437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Георесурс" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.