Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7191/20 по делу N А43-15159/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-15159/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-15159/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 525709841908) к Российскому Союзу автостраховщиков г.Москва в лице Представительства в Приволжском федеральном округе г.Нижний Новгород (ИНН7705469845, ОГРН 1027705018494), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шипуновой Тамары Львовны, г.Нижний Новгород, о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич (далее - ИП Пеккер М.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу автостраховщиков г.Москва в лице Представительства в Приволжском федеральном округе г.Нижний Новгород (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 375 793 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по18.10.2017, 4000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 342 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10 515 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шипунова Тамара Львовна.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Российского Союза автостраховщиков, г.Москва, в лице Представительства в Приволжском федеральном округе г.Нижний Новгород в пользу ИП Пеккер М.Г. 18 789 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 18.10.2017, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 342 руб. 49 коп. почтовых расходов, 10 515 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Пеккер М.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку к отзыву на исковое заявление, содержащем ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие высшее юридическое образование лица, его подписавшего. В связи с чем заявитель считает, что суд неправомерно принял отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-15159/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 у дом 1 на Тверском проезде в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К302СС152, принадлежащий Полькиной Галине Николаевне под управлением водителя Никанорова Андрея Николаевича, автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак Н292НО152, принадлежащий Шипуновой Тамаре Львовне, под управлением водителя Голенкова Евгения Юрьевича, автомобиля KIA Сееd, государственный регистрационный знак М963РН152, под управлением собственника Егорова Константина Константиновича.

В результате ДТП автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак Н292НО152, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2016 ДТП произошло в результате нарушения водителем Никаноровым А.Н. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Никанорова А.Н. при управлении автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К302СС152, была застрахована по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0720239511 период действия полиса с 15.01.2016 по 14.01.2017 в ОАО "Межотраслевом страховом центре".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "Межотраслевом страховом центре" отозвана лицензия.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Потерпевшая обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА выплатил по платежному поручению N 25762 от 18.11.2016 денежные средства в сумме 165 129 руб. 44 коп.

27.02.2017 потерпевшая обратилась с претензией о компенсационной выплате в полном объеме на основании экспертного заключения от 16.10.2016 N 3902. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Шипунова Т.Л. обратилась в суд.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-6954/2017 от 22.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.06.2018, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шипуновой Т.Л. взысканы компенсационная выплата в размере 234 870 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке 500 руб., штраф в сумме 117 435 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5548 руб. 71 коп.

Решение по гражданскому делу N 2-6954/2017 от 22.11.2017 исполнено в полном объеме от 31.01.2018.

04.07.2018 Шипунова Т.Л. (цедент) и Пеккер М.Г. (цессионарий) заключили договор цессии N 28-07, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российскому Союзу страховщиков на получение убытков, почтовых и иных расходов, неустойки за просрочку компенсационной выплаты, по факту ДТП от 27.09.2016.

Цедент надлежащим образом уведомил РСА об уступке прав требования.

Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанный договор обоснованно признан соответствующим требованиям закона.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

ИП Пеккер М.Г. обратился в суд за взысканием неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.11.2016 по 11.05.2017 в сумме 399 280 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-48110/2019 с Российского союза автостраховщиков взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича 19964 руб. 12 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 11.05.2017, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 259 руб. 50 коп. почтовых расходов; 10 985 руб. 61 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с 12.05.2017 по 18.10.2017, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком неисполнены обязательства по выплате неустойки в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента отопределенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждыйдень просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзацвторой пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получениястраховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-6954/2017 от 22.11.2017 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шипуновой Т.Л. взысканы компенсационная выплата в размере 234 870 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке 500 руб., штраф в сумме 117 435 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины всумме 5548 руб. 71 коп.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-6954/2017 от 22.11.2017 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-6954/2017 от 22.11.2017, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-48110/2019 с Российского союза автостраховщиков взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича 19 964 руб. 12 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 11.05.2017, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 259 руб. 50 коп. почтовых расходов; 10 985 руб.61 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-48110/2019 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 27.03.2020 по делу N А43-48110/2019 с ответчика взыскано в пользу истца 19 964 руб. 12 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 11.05.2017.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 375 793 руб. 60 коп. неустойки за период 12.05.2017 по 18.10.2017.

Суд также отмечает, что принятие решения от 27.03.2020 по делу N А43-48110/2019 о взыскании неустойки за период с 23.11.2016 по 11.05.2017 не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за последующие периоды. Обязательство ответчика по исполнению решений по делу N 2-6954/2017 от 22.11.2017 и по делу NА43-48110/2019 от 27.03.2020 и обязательство ответчика уплатить неустойку в последующие периоды в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-6954/2017 от 22.11.2017.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 по 18.10.2017 правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 18789 руб. 64 коп.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 342 руб. 49 коп. почтовых расходов.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии у представителя ответчика, подписавшего отзыв на исковое заявление, диплома о наличии высшего профессионального образования, признается несостоятельным.

Судом установлено, отзыв на исковое заявление подписан начальником отдела судебной работы Васильевой Еленой Владимировной, действующей на основании доверенности от 14.05.2018 сроком действия до 15.01.2021. К отзыву на исковое заявление приложен диплом о высшем юридическом образовании на имя Москвичевой Елены Владимировны.

Утверждение истца об отсутствии у представителя ответчика полномочий на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу положений пункта 3 статьи 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 1 статьи 62 АПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

По смыслу приведенных положений наличие лишь надлежащим образом оформленной доверенности не может служить основанием для допуска лица к участию в деле в качестве представителя.

В данной ситуации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем судом не решается вопрос о допуске лица к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-15159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова