Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63648/20 по делу N А40-93333/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-93333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Гаркавенко Олега Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-93333/20

по иску Гаркавенко Олега Игоревича, Шиц Светланы Нинельевны в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Моторс 2000" (ОГРН 1027739423876) к ИП Самсонову Павлу Игоревичу (ОГРНИП 311774609100035)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Гаркавенко О.И. - Козлов Д.В. по доверенности от 30 августа 2018, от ООО "Моторс 2000" - Дивеев М.Д. по доверенности от 05 октября 2019, от Шиц С.Н. - Козлов Д.В. по доверенности от 30 августа 2018;

от ответчика - Емельянова А.Ю. по доверенности от 10 октября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Гаркавенко О.И., Шиц С.Н. в интересах ООО "МОТОРС 2000" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Самсонову П.И. о признании недействительным договора от 20.05.2019, ссылаясь на то, что:

- Гаркавенко Олег Игоревич и Шиц Светлана Нинельевна являются участниками ООО "МОТОРС 2000", владеющими долями в размере по 25% уставного капитала общества каждый, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ;

- между ООО "МОТОРС 2000" (заказчик) и ИП Самсоновым П.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам налогообложения хозяйственной деятельности общества от 20.05.2019, стоимостью 665 000 руб.;

- сторонами договора подписан Акт N 23 от 01.07.2019 на сумму 665 000 руб., оплата произведена заемными денежными средствами (решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-280321/19-10-1534, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, удовлетворен иск ООО "Марьинский первый деловой дом" к ООО "МОТОРС 2000" о взыскании задолженности по договору займа от 05.06.2019 в размере 665 000 руб.);

- в соответствии с пунктом 14.2 Устава ООО "МОТОРС 2000" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определение размеров оплаты его услуг;

- спорный договор был подписан без соблюдения установленного пунктом 14.2 Устава общества ограничения - в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, и указанная сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 08.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался ст. 166, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, подп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 ФЗ "Об ООО", п. 2 ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности";

- между сторонами был заключен договор от 20.05.2019 на проведение инициативной ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности общества;

- аналогичные положения содержатся в отчете о проверке на основании договора, подтверждающие, что указанные услуги являются консалтинговыми по ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества;

- в производстве Арбитражного суда города Москвы находился спор по иску Гаркавенко О.И. к обществу о признании недействительной сделки по займам на сумму 3 441 000 руб. (дело N А40-83547/19-111-705), в связи с чем и был заключен спорный договор;

- заключение генеральным директором общества договора от 20.05.2019 входило в его полномочия, решение о проведении аудита, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг не принималось, поскольку договор носит инициативный ревизионный характер;

- требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения п. 14.2 Устава общества при заключении оспариваемой сделки на общество не распространялись;

- отклонил довод истцов о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 ГК РФ;

- договор фактически исполнен сторонами, услуги оказаны, приняты заказчиком, что в силу статьи 170 ГК РФ исключает возможность признания его мнимой сделкой;

- отклонил ссылку истцов на представленное заключение эксперта от 05.09.2020 относительно правовой квалификации оспариваемого договора, качества оказанных услуг, как и ссылку на наличие в производстве суда дела N А40-328412/19-162-2495 о признании недействительным договора займа от 05.06.2019, поскольку в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной указанные обстоятельства, по сути сводящиеся к опровержению обстоятельств оказания услуг, их оплате заемными средствами, не входят;

- отклонил довод истцов о причинении обществу и его участникам ущерба в связи с заключением оспариваемой сделки, как несостоятельный применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ, предусматривающему возможность оспаривания сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом сделал неверный вывод, что требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения п. 14.2 Устава общества при заключении оспариваемой сделки на общество не распространялись; судом необоснованно было отказано в заявленном ходатайстве о привлечении в качестве свидетеля эксперта Пак А.С., который, на момент судебного заседания проводил аудит фин-хоз деятельности ООО "МОТОС 2000" по итогам 2015-2018 годов, также давал заключение проведенному аудиту со стороны ИП Самсонов П.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве истцов о привлечении в качестве свидетеля эксперта Пак А.С. - отклоняется, как необоснованный, учитывая, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истцов на представленное заключение эксперта, указав, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной указанные обстоятельства, по сути сводящиеся к опровержению обстоятельств оказания услуг, их оплате заемными средствами, не входят.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-93333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина