Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30847/20 по делу N А56-57470/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-3323/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-57470/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30847/2020) ИП Гагариной Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-57470/2020 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЕРХАБ"

к ИП Гагариной Людмиле Андреевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дерхаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гагариной Людмиле Андреевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 158 000 руб. неосновательного обогащения, 5 143 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 29.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы по договору N 082 от 16.11.2016 в размере 86 000 руб., так как ответчиком не был поставлен приставной модуль, стоимость которого согласно спецификации - 20 000 руб., по договору N 087 от 23.11.2016 сторонами была достигнута договоренность о возврате аванса в размере 44 000 руб. в связи с невозможностью выполнить заказ, что подтверждается электронной перепиской, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы отклонены апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2016 N 097 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (мебель).

Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2016 N 082 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (мебель).

Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 23.11.2016 N 087 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (мебель).

Во исполнение условий договоров поставки от 08.12.2016 N 097, от 16.11.2016 N 082, от 23.11.2016 N 087 Общество перечислило Предпринимателю 336 542 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2016 N 904, от 25.11.2016 N 923, от 09.12.2016 N 967, от 16.12.2016 N 966, от 16.12.2016 N 997, от 16.12.2016 N 996, от 16.12.2016 N 998.

Ответчик недопоставил истцу товар на общую сумму 223 000 руб., а именно: -по договору поставки от 08.12.2016 N 097 недопоставил на сумму 65 200 руб. подстолье круглый стол 1800, цвет темный орех в цвет столешниц, массив ясень, фурнитура включена в количестве 2 шт.;

-по договору поставки от 16.11.2016 N 082 недопоставил на сумму 86 00 руб. приставной модуль 700 с закругленным посадочным углом, ткань nubuk collection cocao, массив бук, цвет темный орех, в количестве 1 шт.;

-по договору поставки от 23.11.2016 N 087 недопоставил на сумму 71 800 руб. столешница круглая, диаметр 900, массив ясень, цвет темный орех, в количестве 2 шт., столешница круглая, диаметр 1800, массив ясень, цвет темный орех, в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров поставки от 08.12.2016 N 097, от 16.11.2016 N 082, от 23.11.2016 N 087 поставщик в оговоренные сроки свободным от любых прав и притязаний третьих лиц обязуется поставить товар, соответствующего качества, количества, комплектности, ассортимента, в надлежащей упаковке согласно условий договоров.

Согласно пункту 2.2.5 договоров поставки от 08.12.2016 N 097, от 16.11.2016 N 082, от 23.11.2016 N 087 в случае если товар не соответствует условиям настоящих договоров либо по количеству, либо по комплектности, либо по ассортименту, или поставлен с нарушением целостности упаковки, то за свой счет, в течение 2 календарных дней с момента поставки, соответственно либо допоставить, либо доукомплектовать, либо заменить на товар соответствующего ассортимента, либо заменить на товар в надлежащей упаковке.

Предприниматель частично возвратил денежные средства Обществу в размере 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2017 N 884125, от 12.07.2017 N 64894, от 31.07.2017 N 730198.

Истец направил письменное уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки от 08.12.2016 N 097, от 16.11.2016 N 082, от 23.11.2016 N 087 в части недопоставленного товара.

В претензии Общество просило вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку Предприниматель не исполнил требования претензии, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара на сумму полученной им оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения спорных договоров, односторонний отказ истца от их исполнения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждаются материалами дела.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 5143 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 15.06.2019 составила 5 143 руб. 89 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 000 руб., а также 5 143 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 15.06.2020.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как полагает ответчик, у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы по договору N 082 от 16.11.2016 в размере 86 000 руб., так как ответчиком не был поставлен приставной модуль, стоимость которого согласно спецификации - 20 000 руб., по договору N 087 от 23.11.2016 сторонами была достигнута договоренность о возврате аванса в размере 44 000 руб. в связи с невозможностью выполнить заказ, что подтверждается электронной перепиской.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец представил спецификацию к договору N 082 от 16.11.2016, из которой видно, что сторонами согласовано количество товара - 1, стоимость заказа в целом - 86 000 руб.

Данная спецификация подписана ответчиком и скреплена печатью Предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на спецификации и подпись не принадлежат ответчику, в материалы дела не предоставлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Довод ответчика о том, что на основании электронной переписки сторон по договору N 087 от 23.11.2016 сторонами была достигнута договоренность о возврате аванса в размере 44 000 руб. в связи с невозможностью выполнить заказ также подлежит отклонению, поскольку, электронный документооборот договором не предусмотрен, доказательства принадлежности указанных в переписке электронных адресов сторонам по настоящему делу не представлено, а также на основании статьи 268 АПК РФ не может быть принята во внимание данная электронная переписка, приложенная к апелляционной жалобе, которая не была предметом исследования в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался с подобным заявлением до принятия судом решения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, довод о пропуске срока исковой давности, заявленный в жалобе, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-57470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко