Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-80508/23 по делу N А40-133613/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-133613/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-133613/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Рэйл про" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйл про" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 197 661,39 руб.

Решением суда от 12.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в сумме 140 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании указанного, истцом начислены пени в размере 197 661,39 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 140 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении мораторий судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В рассматриваемом случае неустойка начислена в том числе за нарушения, допущенные в период действия моратория, следовательно, квалифицируются как текущие платежи, на которые действие моратория не распространяется. В связи с изложенным, оснований для применения моратория в данном споре не усматривается.

Доводы ответчика о неначислении неустойки по части вагонов в связи с отсутствием в системе АБД ПВ сведений о принадлежности вагонов истцу необоснованны по следующим основаниям.

Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов ООО "Рэйл Про". Это подтверждается тем, что ОАО "РЖД" данные вагоны принял в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору. В противном случае данные вагоны не были бы отправлены ОАО "РЖД" в текущий ремонт по договору с ООО "Рэйл Про". Ответчиком составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с ООО "Рэйл Про" и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов. Условиями договора не предусмотрено, что отсутствие признака аренды вагона в системе АБД ПВ может являться основанием, исключающим начисление неустойки за просрочку нахождения вагонов в ремонте.

Доводы ответчика относительно спорных вагонов, которые не входят в собственность заказчика и находятся в аренде, несостоятельны.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к договору).

Программа ИВЦ ЖА не может являться допустимым источником информации о владельце вагонов, так как не является государственным реестром регистрации прав собственности и зачастую содержит заведомо недостоверную информацию о владельце вагонов.

В момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных.

Истцом произведен расчет исковых требований в соответствии с условиями договора N ТОР-ЦДТЦВ/187 от 08.09.2021 и дополнительных соглашений. Расчет производился дифференцировано в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях. Соответствующий порядок расчетов продублирован в исковом заявлении и в расчете.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по основанию "срок ремонта продлевается на время ремонта запасных частей ООО "Рэйл Про" в вагоноремонтных предприятиях" подлежит отклонению, поскольку ввиду следующего.

Пунктом 3.5, 3.8, 3.9 договора предусмотрено, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 вагона, направлена (по решению заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков указанных в п. 3.5 договора.

Довод об отсутствии гарантийных писем о выборе способа ремонта вагонов подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.6. договора, согласование заказчиком способа проведения работ требуется в случаях: использования запасных частей подрядчика, а также отсутствия у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика или отремонтированных подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости поставки запасных частей. Доказательств такого уведомления (которое бы достоверно подтверждало отсутствие запасных частей для ремонта) истца ответчик не представил.

Ответчиком доказательств отсутствия запасных частей, используемых для производства ТР-2, надлежащего извещения истца об их отсутствии и необходимости их поставки истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5. договора, то есть, с 00 часов 00 минут, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт необходимости установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагонов в ремонте, что условиями договора не предусмотрено.

По доводам ответчика об отсутствии вины ОАО "РЖД" в простое вагонов ввиду проведения расследований причин отцепки вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям установлено следующее.

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения расследования отрепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до окончания расследования, а также при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования.

Пунктом 3.18.1 договора стороны пришли к соглашению, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с правилами с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) по правилам соответствующего Регламента.

На представленных ответчиком телеграммах отсутствуют штампы отправки, телеграммы представляют собой распечатанный текст в формате Word, который не имеет доказательств отправки. Сам факт составления телеграммы на бумажном носителе не имеет статуса доказательства его направления и получения.

Также ответчиком не представлено доказательств целесообразности ожидания вагонов до прибытия заинтересованных лиц, а также извещений (ответных телеграмм) об их прибытии на расследования.

Согласно представленным самим ответчиком рекламационным актам формы ВУ-41 М представители вагоноремонтных предприятий на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в данных актах.

Кроме того в данном случае ООО "Рэйл Про" не направляло ответчику никаких уведомлений о необходимости ожидания грузовых вагонов в неизменном состоянии, либо непроведении расследования до прибытия представителей вагоноремонтных организаций.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за сверхнормативный простой таких грузовых вагонов также не имеется.

Ответчик необоснованно просит исключить пени по вагонам, которые простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья. При этом ответчик просит полностью исключить начисление пени по данным вагонам, а не лишь тот период, в течение которого производилась доставка, как этого требуют условия договора (п. 3.7. договора).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости поставки запасных частей. Доказательств такого уведомления истца ответчик не представил.

Ответчиком доказательств отсутствия запасных частей, используемых для производства ТР-2, надлежащего извещения истца об их отсутствии и необходимости их поставки истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5. договора, то есть, с 00 часов 00 минут. следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагонов в ремонте, что условиями договора не предусмотрено.

Ответчик также указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы до 140 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и повторного применения данных норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-133613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина