Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-33126/20 по делу N А56-9856/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-9856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33126/2020) Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-9856/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ООО "Тарх" об обязании, 3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРХ" (далее - Общество) с требованием об обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования в количестве трех штук на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский д.4, лит. А, подвал, 1 этаж, антресоль, помещение 3-Н, 13-Н, 25-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Решением от 30.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт- Петербурга, и находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайлоавский пр., д.4. (далее - МКД).

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является управляющей организацией, в обслуживании которой находится МКД.

Общество является пользователем помещений N 3-Н, 13-Н, 25-Н, расположенных в д.4. Новоизмайлоавский пр., литер А, подвал, 1 этаж антресоль (далее - помещения).

По результатам проведенной проверки ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" составлен акт от 25.12.2019, согласно которому зафиксирован факт наличия на фасаде МКД трех кондиционеров.

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", сделав вывод, что указанные кондиционеры принадлежат ответчику, 26.12.2019 направило в адрес Общества предписание с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение кондиционеров.

Так как требование, направленное ответчику, оставлено без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании Общества демонтировать кондиционеры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом факта принадлежности спорного оборудования ответчику.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Кондиционеры размещены на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Вместе с тем истец не является лицом, осуществляющим управление жилым домом, на фасаде которого размещены кондиционеры.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав администрации района, в суд первой инстанции и апелляционный суд истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства наличия полномочий для осуществления защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав администрации района, в том числе как лица, не осуществляющего управление жилым домом, на фасаде которого размещены спорные кондиционеры, и возможности их восстановления избранным истцом способом судебной защиты, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве" к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

На основании п. 3.10.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, в сфере благоустройства Администрация наделена полномочиями организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно п. 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с п. 2.3.5.7 Приложения к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования, который в силу п. 5.2 Приложения N 3 к Правилам благоустройства подлежит согласованию КГА.

Согласно п. 1.9 Приложения N 5 к Правилам благоустройства, в случае самовольной установки (размещения) элементов благоустройства их выявление, демонтаж, хранение, возврат правообладателю осуществляются в соответствии с разделом 27 Приложения N 5 к Правилам благоустройства.

Пунктом 27.7 Приложения N 5 к Правилам благоустройства предусмотрено, что деятельность по демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов обеспечивается администрациями районов Санкт-Петербурга, которые согласно п. 27.8.16 в случае отказа правообладателя элемента от демонтажа либо в случае отсутствия правообладателя элемента с помощью уполномоченной на демонтаж организации осуществляет демонтаж элемента с составлением акта.

В силу п. 27.8.15 Приложения N 5 к Правилам благоустройства уполномоченной на демонтаж организацией может быть учреждение (предприятие), подведомственное администрации района Санкт-Петербурга, или организация, определяемая по результатам размещения государственного заказа.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик является правообладателем размещенного на фасадах домов оборудования, устанавливал его, а также ответчик не является уполномоченной на демонтаж организацией.

В отсутствии, предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, ООО "Тандер".

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-9856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина