Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6798/20 по делу N А35-8867/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2021 г. N Ф10-610/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А35-8867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Сварича В.Э.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Вектор-СТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Татаринова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сварича Виктора Эдуардовича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-8867/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Сварича Виктора Эдуардовича о возмещении судебных расходов по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325, 305002, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-СТ" (305007, г. Курск, пр. Моковский 2-й, д. 7Г) об обязании освободить земельный участок площадью 3187 кв.м, кадастровый номер: 46:29:103197:32, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная от объекта - сооружение (7.4. сооружения дорожного транспорта, крытая временная парковка грузового автотранспорта), площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 46:29:103197:130, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

третьи лица: ИП Сварич В.Э., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Татаринов Алексей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сваричу Виктору Эдуардовичу с требованием об обязании освободить земельный участок площадью 3187 кв.м, кадастровый номер: 46:29:103197:32, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная от объекта - сооружение (7.4. сооружения дорожного транспорта, крытая временная парковка грузового автотранспорта), площадью 559,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:103197:130, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-СТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - третье лицо 2, Управление Росреестра по Курской области), Татаринов Алексей Алексеевич (далее - третье лицо 3, Татаринов А.А.).

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Сварича Виктора Эдуардовича на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Вектор - СТ";

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Сварича Виктора Эдуардовича на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Вектор - СТ" (далее - ответчик, ООО "Вектор - СТ"); индивидуальный предприниматель Сварич Виктор Эдуардович (далее - ИП Сварич В.Э.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

22.05.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от истца в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обосновании заявленного ходатайства Комитет по управлению имуществом Курской области указывает на добровольное исполнение ответчиком требований истца об освобождении земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлен акт осмотра земельного участка от 12.05.2020.

26.05.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от истца в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обосновании заявленного ходатайства Комитет по управлению имуществом Курской области указывает удовлетворение требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020 производство по делу N А35-8867/2019 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.07.2020 (согласно регистрационному штампу суда) через канцелярию суда от ИП Сварич В.Э. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления ИП Сварич В.Э. о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Курской области исходил из того, что в рассматриваемом случае производство по делу было прекращено судом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек с истца.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сварич В.Э. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ИП Сварич В.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу. Таким образом, поскольку основание, послужившее причиной отказа от иска и указанное в заявлении истца, не подтверждено надлежащими доказательствами, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В спорной ситуации с заявлением о возмещении судебных издержек обратилось третье лицо, которое полагает, что вывод о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца является необоснованным и ошибочным.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не возлагает на истца обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для отказа от иска, для использования такого предоставленного ему права.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска. Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства. Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц. Основания принятия отказа от иска (заявления) должны содержаться в определении (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020 установлено, что ходатайство об отказе от иска, обусловлено добровольным устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт осмотра земельного участка от 12.05.2020, согласно которому на момент рассмотрения спора на земельном участке установлено отсутствие объектов недвижимого и движимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Сваричем В.Э. в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заявления настоящего иска у истца отсутствовали основания для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства отказа от иска и мотивы его принятия установленные в определении о прекращении производства от 26.05.2020, не подлежат доказыванию и оценке вновь в рамках рассматриваемого заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2020 - 26.05.2020 представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, возражений по поводу возможности принятия отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований истца не заявлял.

Таким образом, возражения заявителя апелляционной жалобы относительно причины отказа истца от иска, заявленные при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, по сути, основаны на несогласии с мотивировочной частью определения о прекращении производства по делу от 26.05.2020.

Вместе с тем данные возражения могли быть заявлены ответчиком при обжаловании указанного судебного акта, а не при рассмотрении настоящего заявления, указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что возражения направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 26.05.2020 вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-8867/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-8867/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Сварича Виктора Эдуардовича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сварича Виктора Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников