Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-70286/20 по делу N А40-206688/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-206688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК" и НОЧУ "Преображенская школа",

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-206688/20

по заявлению 1.НОЧУ "Преображенская школа", 2.ООО "Семейный клуб "Фонарик"

к ДГИ г. Москвы

третье лицо: Департамент по конкурентной политике

о признании незаконным распоряжения

в присутствии:

от заявителей:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НОЧУ "Преображенская школа", ООО "Семейный клуб "Фонарик" (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения ДГИ г.Москвы от 25.05.2020 N 15833 "О продаже на аукционе нежилого здания по адресу г.Москва, ул.Электрозаводская д.35 стр.1 площадью 189,9 кв.м" и "Перечень объектов, недвижимого (движимого) имущества, свободного от вещных прав третьих лиц, находящихся в собственности Москвы и планируемых к приватизации в 2020 году", утвержденный Приказом ДГИ г.Москвы N 66, в части указанного нежилого здания.

От заявителей также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги (аукцион) по продаже указанного выше нежилого здания, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявители не согласились с определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм заявителями не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителей в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, рассмотрев заявление, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд пришел к верному выводу о несоразмерности указанных мер заявленным требованиям и в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Заявителями апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-206688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов