Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-9201/20 по делу N А44-11066/2019

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А44-11066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2020 года по делу N А44-11066/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовГрад" (ОГРН 1165321057428, ИНН 5321185521; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 37; далее - общество, ООО "НовГрад") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13, далее - комитет) к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - учреждение) о взыскании:

с комитета 177 237 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, возникшего в связи с невыполнением обязанности по оборудованию муниципальных жилых помещений индивидуальными приборами учета холодной воды и электрической энергии и начислением платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента; 4 077 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.10.2019 по 12.03.2020;

с учреждения и с комитета 4 899 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму долга за период с 13.03.2020 по 29.09.2020; а также процентов, начисленных на сумму 177 237 руб. 55 коп., начиная с 30.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2020 года по делу N А44-11066/2019 с комитета в пользу общества взыскано 177 237 руб. 55 коп. задолженности; 8 977 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 29.09.2020; а также неустойки, подлежащей начислению на задолженность в размере 177 237 руб. 55 коп. в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу, обязанность по несению которой возложена на нанимателей жилых помещений. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород находятся жилые помещения, расположенные в Великом Новгороде по следующим адресам: пр. А.Корсунова, д. 26а, кв. 18, пр. А.Корсунова, д. 25 (кв. 5, 23, 78, 97), пр. А. Корсунова, д. 35, к. 1 (кв. 28, 46.1, 113,132), пр. А.Корсунова, д. 35, к. 2 (кв. 25, 30,49), пр. А.Корсунова, д. 35, к. 3 (кв. 18, 38), пр. А.Корсунова, д. 39 (кв. 21), ул. Ломоносова, д. 4а (кв. 5, 9), ул. Ломоносова, д. 6/2 (кв. 11, 46), ул. Попова, д. 3 (кв. 40, 58), ул. Свободы, д. 2/6 (кв. 4, 46, 48, 61, 81), ул. Ломоносова, д. 16/13 (кв. 46), которые не оборудованы индивидуальными приборами учета холодной воды и электрической энергии (далее - ИПУ) и заселены гражданами на основании договоров социального найма.

ООО "НовГрад" в указанный спорный период осуществляло управление перечисленными выше многоквартирными домами (далее - МКД) на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений этих домов.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в муниципальной собственности Великого Новгорода жилых помещений в МКД, общество направило комитету претензию от 29.10.2019 N 282 об уплате 176 038 руб. 70 коп. задолженности, составляющей разницу между платой за холодную воду и электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за холодное водоснабжение и электроснабжение по нормативу потребления; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения вышеуказанного обязательства.

В письме от 07.11.2019 N 7531, направленном в ответ на претензию от 29.10.2019 N 282, комитет пояснил, что указанные жилые помещения переданы гражданам на основании договоров социального найма. При этом в силу положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несение расходов по содержанию, ремонту жилых помещений возложено на нанимателей с момента заключения с ними договора социального найма.

Оставление указанного требования общества без удовлетворения послужило основанием для предъявления им настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к комитету, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

На основании пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, а комитет, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылался на отсутствие технической возможности установки ИПУ холодной воды и электрической энергии в этих помещениях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Подобная правовая позиция подтверждена определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 307-ЭС19-6279, от 15.08.2019 N 307-ЭС19-5911.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленных коммунальных ресурсов в данном случае является обоснованным, поскольку наличие приборов учета в спорных жилых помещениях либо отсутствие технической возможности их установки ответчиком не доказаны.

Представленный обществом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически правильным.

Каких-либо возражений, касающихся представленного в материалы дела расчета общества комитетом и учреждением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию также с учреждения, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Кроме этого, обществом заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

При составлении расчета процентов, общество исходило из периода и дней просрочки, банковских ставок, установленных в спорный период. Сумма процентов согласно расчету истца составила 8 977 руб. 34 коп. за период с 31.10.2019 по 29.09.2020.

Судебной коллегией данный расчет проверен, признан правильным.

Удовлетворяя данное требование, суд правомерно пришел к выводу о том, что с комитета в пользу общества подлежит взысканию предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).

Взыскиваемая сумма процентов (8 977 руб. 34 коп.) не превышает размер законной неустойки, на которую истец был вправе рассчитывать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7.

В этой связи апелляционная коллегия, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2020 года по делу N А44-11066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева