Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-12475/20 по делу N А76-26991/2018

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-26991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кораблевой Ларисы Анатольевны - Карлова Александра Викторовича, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-26991/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

при участии в судебной заседании Карлова А.В., представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корнеевой С.Е. ( доверенность от 25.10.2018).

Определением от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (конкурсный управляющий Лавров А.А.) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Кораблевой Ларисы Анатольевны; в отношении ИП Кораблевой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

Арбитражный суд Челябинской области 23.09.2020 вынес Определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по погашению кредита в ПАО "Сбербанк России" и об отказе в применении последствия недействительности сделки.

Определением от 24.09.2020 суд принял отказ ООО "Энергоэффект" от требования о признании несостоятельной (банкротом) должника и прекратил производство по делу N А76-26991/2018.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2020 об отказе в признании сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, вынести по делу новый судебный акт, поскольку при списании денежных средств кредитору было известно финансовое положение должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 17.12.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и от заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кораблевой Л.А. 25.03.2020 на сберегательный счет в ПАО Сбербанк России N 20202810472000100262 размещены денежные средства в размере 5 343 036,40 руб. (л.д. 79 т. 2).

В качестве основания требования финансовый управляющий Карлов А.В. ссылался на абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, считая, что погашение кредита привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, кроме того отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 11.06.2020 (л.д. 104-110 т. 3) на счетах должника на 11.06.2020 находятся и заблокированы денежные средства в общем размере 5 365 537,81 руб., в том числе: на счетах в ПАО Сбербанк России 2 325,46 руб. и 5 343 044,81 руб.; на счете в ПАО "Челябинвестбанк" 20 167,54 руб.

Согласно отчету установлено и включено в реестр одно требование кредитора (ООО "Энергоэффект") на сумму 5 342 508,75 руб.; требования кредиторов по текущим платежам - отсутствуют; расходы финансового управляющего на проведение процедуры составили 13 340 руб.

Представленная должником в дело о банкротстве выписка из лицевого счета за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 подтверждает, что на 29.06.2020 размер денежных средств на сберегательном счете должника в ПАО Сбербанк России с учетом начисленных процентов (капитализации) увеличился до 5 367 010,46 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статья 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункт 4 статья 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил (статья 65 АПК РФ).

Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Как верно указал суд, публикация сведений на сайте Коммерсант о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена позже оспариваемых платежей. Доказательства размещения названной информации до получения Банком последнего из спорных платежей, с учетом чего можно было бы прийти к выводу об осведомленности Банка о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные финансовым управляющим доводы не являются достаточными для признания доказанным того, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк был реально осведомлен и располагал конкретными сведениями, заметно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае каких либо доводов и доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ПАО "Сбербанк России", финансовым управляющим Карловым А.В. не представлено.

В материалы дела представлена справка ПАО "Сбербанк России" об обязательствах Кораблевой Л.А. от 06.06.2020, а также письменные пояснения ПАО "Сбербанк России" подтверждают факт обычного использования должником кредитной карты для бытовых (не связанных с предпринимательской деятельностью) целей, просрочек уплаты платежей по кредиту Кораблевой Л.А. не допускалось.

Таким образом, у ПАО Сбербанк России отсутствовали какие-либо основания предполагать неплатежеспособность должника, действия ПАО Сбербанк России по принятию исполнения обязательств по кредитному договору не противоречат общим критериям добросовестности.

Определением от 24.09.2020 суд принял отказ ООО "Энергоэффект" от требования о признании несостоятельной (банкротом) должника и прекратил производство по делу N А76-26991/2018.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что имеющихся у должника денежных средств достаточно для погашения расходов финансового управляющего и для покрытия размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, поэтому указанная сделка не привела ни к каким негативным последствиям для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-26991/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Кораблевой Ларисы Анатольевны - Карлова Александра Викторовича, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова