Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59826/20 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адаховского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-239206/17 принятое судьей М.В. Агеевой, о признании недействительной сделки по получению Адаховским Антоном Викторовичем со счетов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 4 408 000 руб, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "СУ-25 Мосасфальтстрой"

при участии в судебном заседании:

от Медвецкого А.В.- Кривошеин В.А., дов. от 18.12.2019 Адаховский А.В.- лично, паспорт Медвецкий А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. суд признал недействительными сделки по получению Адаховским Антоном Викторовичем со счетов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 4 408 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Адаховского Антона Викторовича (11.09.1985 г.р.) в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 4 408 000 (четыре миллиона четыреста восемь тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда, Адаховский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с наличием оснований для признания сделок недействительными, указал, что денежные средства снимались им с целью последующей выплаты заработной платы работникам должника.

До объявленного судом перерыва, в судебном заседании 07.12.2020 г. от АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Апеллянт ходатайствует о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения подлежат возврату апеллянту в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхову А.А. стало известно, что ответчиком - Адаховским А.В. с расчетного счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" N 40702810738000069239 в ПАО "Сбербанк" в период с 06.09.2017 по 14.12.2017 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 2400000,00 руб. из них:

- 2100000,00 руб. 06.09.2017 на основании чека на выдачу наличных N 3832346, назначение платежа: выдачи на заработную плату за июль 2017:

- 300000,00 руб. 14.12.2017 на основании чека на выдачу наличных N 5725754, назначение платежа: выдачи на заработную плату за ноябрь 2017.

Также, со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" N 40702810100000004708 в АО "РИАБАНК" на сумму 2 008 000 руб. на основании денежного чека АБ 6263837 от 02.09.2016 на сумму 108 000 руб., назначение платежа: выплаты на заработную плату за июль 2016, денежного чека АБ 6265026 от 07.07.2017 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату за июль 2016 и денежного чека АБ 6265027 от 14.07.2017 на сумму 400 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату за 06.2017.

Таким образом, Адаховским А.В. были сняты наличные денежные средства на общую сумму 4 408 000 руб. за период с 02.09.2016 по 14.12.2017.

Документы, подтверждающих внесение снятых Адаховским А.В. с расчетного счета наличных денежных средств в кассу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и их дальнейшее расходование на выплату заработной платы работникам должника (кассовые книги, приходные/расходные кассовые ордера, ведомости и пр.) в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

Заявление о признании должника "СУ-25 Мосасфальтстрой" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г.Москвы возбуждено 18.12.2017.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с дефиницией, содержащейся в статьей 2 Федерального заокна "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательства платежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок с учетом неисполнения ранее возникших обязательств перед кредиторами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии явились основанием для предъявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве N А40- 239206/17-73-294 "Б", в том числе, подтвержденные судебными актами:

- перед ООО "Энергообъектстрой" в размере 719 726,00 руб. - основного долга по договору на выполнение работ N 15/02/16 от 15.02.2016. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г Москвы от 24.07.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 N Делу NА4П-69283/2017 и включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда г Москвы от 24 05 2018 по делу NА40-239206/17-73-294 "Б".

- перед АО "Стройтрансгаз" в размере 6 808 678,35 руб. - основного долга по договору N СУ25/Д-19 от 1.10.2015 Данная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2017 по делу N 136/2016-846 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

- перед ООО "Темп Логист" в размере в размере 2 132 500,79 руб. - основного долга, по договорам поставки N 27/2015 от 23.10.2015, N 2/02/2016 от 25.02.2016. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 213010/16-14-1870 от 19.12.2016 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

- перед ООО "Мехколонна N 15" в размере 17 618 745,38 руб. - основного долга, 2 000 000,00 руб. - пени, 129 772,00 руб. - госпошлины по договору оказания услуг от 21.02.2016 N 515. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51550/17 от 07.09.2017 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40- 239206/17-73-294 "Б".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" обладало признаками неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен в полном объеме, поскольку Адаховский А.В. на дату совершения сделок (с 05.09.2014 до 07.12.2017) осуществлял полномочия руководителя должника, что подтверждается решением N 1/14 единственного акционера ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" от 05.09.2014, приказом N 167/к от 05.09.2014 о вступлении в должность генерального директора, сведениями ИФНС России N 43 по г. Москве (исх. N 10-26/015826 от 23.03.2020), то есть в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, более того, не мог не знать об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника безвозмездным снятием наличных денежных средств с расчетного счета.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие операции по снятию наличных денежных средств со счетов Должника, позволившие установить лиц, осуществивших эти операции, а именно: чеки на выдачу наличных были получены конкурсным управляющим АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюховым А.А. по запросу 13.03.2020 почтовым отправлением из ПАО "Сбербанк", что подтверждается прилагаемыми почтовым конвертом ПАО "Сбербанк" с сопроводительным письмом, отчетом АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления с N 80082846524106.

Таким образом, моментом, когда конкурсный управляющий АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхов А.А. узнал о наличии оснований для оспаривания сделок в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве является 13.03.2020, что свидетельствует о том, что годичный срок исковой давности не истек (заявление направлено в суд почтой России 22.05.2020 г.). Чеки по счету в АО "РИАБАНК" поступили конкурсному управляющему 05.08.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адаховского А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова