Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-65356/20 по делу N А40-60303/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-60303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНЗИТЭНЕРГОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г.

по делу N А40-60303/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица: ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 16", временный управляющий Миров Александр Валерьевич

о взыскании 24 441 649 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

ООО "ТРАНЗИТЭНЕРГОПРОМ": Черемныхм Д.А. по доверенности от 18.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОДЧИЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 24 441 649 руб. 52 коп. на основании договора поручительства от 30.07.2014 N 4 по договору субподряда от 30.07.20144.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по договору.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРАНЗИТЭНЕРГОПРОМ" (далее - конкурсный кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что исковые требования являются способом наращивания внутригрупповой задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.05.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Северо-Западное Строительное Монтажное Управление N 16" и ООО "Зодчий" заключен Договор субподряда на выполнение работ по строительству жилых помещений в многоэтажном многоквартирном доме.

Между ООО "Зодчий" и ООО "ТТСК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Северо-Западное СМУ N 16" перед ООО "ЗОДЧИЙ", заключен Договор поручительства от 30 июля 2014 года N 4.

На основании договора ООО "ТТСК" обязуется отвечать перед ООО "Зодчий" в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя ООО "Северо-Западное СМУ N 16" в соответствии с договором субподряда от 30.07.2014 заключенного между ООО "Северо-западное СМУ 16" - Генеральным подрядчиком и ООО "Зодчий" - Субподрядчиком, а именно по оплате выполненных работ, по строительству жилых помещений в многоквартирном доме, в размере 24 4741 руб. 52 коп. на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно условиям Договора субподряда от 30 июля 2014 года ООО "Зодчий" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 2 390 181 руб.87 коп.

ООО "Северо-Западное СМУ N 16" своих обязательств по Договору субподряда от 30.07.2014 не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженности перед ООО "ЗОДЧИЙ", в размере 24 441 649 руб. 52 коп.

ООО "ТТСК", как поручитель, согласно п. 1.3. Договора поручительства N 4 от 30 июля 2014, несет перед ООО "Зодчий" солидарную ответственность с ООО "Северо-Западное СМУ N 16" за исполнение обязательств по договору субподряда. Субподрядчик вправе требовать исполнения обязательств от ООО "Северо-Западное СМУ N 16" как совместно, так и любого из них в отдельности.

В адрес ООО "ТТСК" направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в пределах ответственности поручителя установленных Договором поручительства от 30.07.2014 N 4 в размере 24 441 649 руб. 52 коп. До настоящего времени обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, не исполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование истца о взыскании 24 441 649 руб. 52 коп. на основании договора поручительства от 30.07.2014 N 4 по договору субподряда от 30.07.2014 обоснованно.

Довод конкурсного кредитора, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств подтверждающего задолженность по повышенному стандарту доказывания применимых к делам о банкротстве, отклоняется на основании следующего.

Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018):

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, однако в апелляционной жалобе не изложены доводы, так и не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2020 по делу N А40-60303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова