Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59838/20 по делу N А40-96950/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-96950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-96950/20 по иску ООО "Центр клининговых услуг" (ОГРН: 1197746370360) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 05.08.2019 г. N 01665-007- 19У в размере 586 323, 39 руб., неустойки в размере 21 751, 62 руб., пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр клининговых услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 05.08.2019 г. N 01665-007- 19У в размере 586 323, 39 руб., неустойки в размере 21 751, 62 руб., пени.

Решением от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Центр клининговых услуг" (далее по тексту - Истец) и ООО "ПИК-Комфорт" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор N 01665-007- 19У (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по организации уборки мест общего пользования и уборки мусорокамер по адресам, указанным в Приложениях NN 1/1 - 1/2 Договору (далее по тексту - Услуги), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Услуги согласно условиям Договора.

Содержание, периодичность и требования к Услугам были изложены и согласованы Сторонами в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 31.08.2019 срок действия Договора был продлен Сторонами до 31 мая 2020 года включительно. За период с 01.07.2019 по 30.11.2019.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принял Услуги, оказанные Истцом в соответствии с условиями Договора, подписав Акты о приемке оказанных услуг, общей стоимостью 1 489 838 рублей 15 копеек, которые представлены в материалы дела.

Пунктом 3.1.5 Договора установлена обязанность Ответчика своевременно, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления Истцом, подписывать Акты приемки оказанных услуг за расчетный месяц, либо предоставлять Исполнителю письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Ответчик обязался в течение 20 календарных дней с момента получения указанных в пункте 4.2 Договора документов рассмотреть их, подписать, или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Истцом Ответчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, должны быть направлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг или универсальный передаточный документ (УПД), счет, счет-фактура или УПД.

03.01.2020 истец в целях сдачи услуг, оказанных в соответствии с условиями договора период с 01.12.2019 по 30.12.2019, направил Ответчику указанные в п. 4.2 Договора документы, также направил акт от 30.12.2019 N 122 на сумму 288 355 руб. 76 коп., что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) от 03.01.2020 с почтовым идентификатором 10881343039912, которые получены ответчиком - 09.01.2020.

В связи с тем, что мотивированный отказ от подписания Акта N 122 от 30.12.2019 года от Ответчика Истцу не поступил, указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным Ответчиком без замечаний, а услуги по Договору - оказанными Истцом Ответчику за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 и принятыми Ответчиком также без замечаний.

При этом Ответчик Истцу подписанный Ответчиком Акт N 122 от 30.12.2019 не возвратил.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Истцом Ответчику по Договору и принятых Ответчиком, с учетом услуг, сданных по Акту N 122 от 30.12.2019, составляет 1 778 193 руб.91 коп.

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность Ответчика принять результаты услуг Истца и своевременно оплачивать услуги Истца в порядке, предусмотренном п. 4 Договора.

Всего Ответчик уплатил Истцу за услуги, принятые по Договору за период с 01.07.2019 по 30.12.2019, 1 191 870 руб.52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 24154 от 04.10.2019, N 25240 от 15.10.2019, N 28871 от 18.11.2019, N 28873 от 18.11.2019.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате оказанных по Договору услуг составила 586 323 руб. 39 коп.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения Ответчиком пункта 4.3 Договора, Истец вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий размер штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены Ответчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 рублей за весь период действия Договора.

Общий размер пеней, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца за просрочку оплаты услуг, оказанных за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. по 6 Актам N N 30 от 31.07.2019 г., N31 от 31.08.2019 г., N53 от 30.09.2019 г. составил 21 751 руб. 62 коп.

Также истом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 0,1 % от суммы долга по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре 2019 года, исходя из суммы долга - 297 967,63 руб., за каждый день просрочки за период с 28.12.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2019 года, исходя из суммы долга - 288 355,76 руб., за каждый день просрочки за период с 27.02.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, но не более 300 000 руб. общей суммы неустойки за все периоды оказанных услуг.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком бязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания Акта N 122 от 30.12.2019, что в силу положений действующего зоканодательства и пункта 4.3 Договора свидетельствует о приемке Ответчиком услуг, указанных в Акте N 122 от 30.12.2019, в полном объеме.

Кроме того, исходя из совокупного толкования норм ст. ст. 8 - 12, 309, 310, 421, 779 - 782 ГК РФ, немотивированное уклонение заказчика в договоре возмездного оказания услуг от подписания предусмотренного договором акта приемки-передачи таких услуг само по себе не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом совпадение предметов Договоров, заключенных Ответчиком с Истцом и заключенных Ответчиком с ООО "Фортунасервис", а также совпадение перечня услуг, принятых Ответчиком у третьего лица, с перечнем услуг, принятых Ответчиком по Акту N 91 от 30.11.2019 и предъявленных Истцом Ответчику к приемке в Акте N 122 от 30.12.2019, не свидетельствует о том, что Истец такие услуги в ноябре и в декабре 2019 года Ответчику не оказывал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающие не оказание услуг со стороны истца в спорный период.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-96950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук