Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-6349/20 по делу N А08-11194/2019

г. Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А08-11194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ГУП БО "Белгородский областной Водоканал": Харченко Н.В., представителя по доверенности от 29.09.2020, паспорт,

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Романенко Е.В., представителя по доверенности N Д-БЛ/51 от 30.04.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной Водоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 по делу N А08-11194/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, 308600 г. Белгород ул. Преображенская, д. 42) к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной Водоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559, 308001, г. Белгород, ул. 3 Интернационала, д. 40) о взыскании 5 315 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ГУП "Белводоканал" с требованием о взыскании задолженности в сумме 5315 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что аварийные работы по восстановлению целостности канализационного колодца проводились сотрудниками ГУП "Белоблводоканал" в охранной зоне сетей водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Белоблводоканал", в связи чем, согласование земляных работ с ПАО "МРСК Центра" не требовалось.

Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что сетевая организация не осуществляла прокладку сетей, а лишь приняла на баланс уже существующих объект.

Ответчик полагает, что охранная зона водоотведения, находящаяся в его хозяйственном ведении, появилась раньше, чем охранная зона кабельной линии истца.

ГУП БО "Белгородский областной Водоканал" указал, что не мог знать о наличии кабельной линии в своей охранной зоне сетей водоотведения, поскольку истец не представил проект прокладки кабельной линии на согласование ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, поступившем 04.12.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр", считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" 14.09.2019 выдал представителю ответчика предупреждение о проведении земляных работ по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, 12 с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использований земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009.

16.09.2019 работниками ответчика при проведении земляных работ в охранной зоне кабельной линии была повреждена КЛ 6 кВ РП 34 ТП 427. По данному факту электромонтерами по надзору за трассами КС Белгородских электрических сетей Шириной Т.П. и Скороходовой Ю.С. был составлен акт расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики от 16.09.2019. Работником ответчика указанный акт подписан с возражением, в котором указано, что кабель находится в охранной зоне колодца, от стояка колодца 3,0 м.

Повреждением кабеля истцу был причинен ущерб в размере 5 315, 05 руб., составивший стоимость восстановительных работ целостности кабельной линии. 01.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Факт повреждения кабельной линии, состоящей на балансе ПАО "МРСК Центра" ответчиком не оспаривался.

Истец собственными силами произвел работы по восстановлению кабельной линии.

Стоимость восстановления кабельной линии, поврежденной в результате проведения земляных работ, согласно калькуляции составила 5 315 руб. 05 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ГУП БО "Белгородский областной Водоканал" при выполнении работ и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возложения на ГУП БО "Белгородский областной Водоканал" ответственности за причинение вреда. Факт повреждения кабельной линии ответчик не отрицал, при этом калькуляцию истца не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 315 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что аварийные работы по восстановлению целостности канализационного колодца проводились сотрудниками ГУП "Белоблводоканал" в охранной зоне сетей водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Белоблводоканал", в связи чем, согласование земляных работ с ПАО "МРСК Центра" не требовалось, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Факт принадлежности истцу поврежденной кабельной линии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Как предусмотрено п. 2 Постановления администрации города Белгорода от 21.04.2003 N 86. от 11.12.2003 N 253, от 25.01.2006 N 12, прокладка и переустройство подземных коммуникаций и сооружений, а также выполнение других работ, связанных с земляными работами, должны осуществляться в соответствии с проектами организаций и производства работ.

Рабочие проекты и документация на работы, связанные с проведением земляных работ, подлежат обязательному согласованию с эксплуатационными организациями и организациями, на территории которых предусматривается производство этих работ, в данном случае -Белгородскими электрическими сетями филиала ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго".

Согласно Положению о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, утвержденному постановлением администрации города Белгорода N 114 от 8 мая 2013 года земляные работы на территории городского округа "Город Белгород" проводятся при наличии разрешения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения в случае проведения аварийных работ организация, производящая работы, не прекращая работ, в течение одного дня, следующего за днем начала работ, обращается в Комитет для оформления разрешения.

К заявлению прилагаются следующие документы: схема проведения земляных работ, согласованная с владельцами инженерных сетей.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на проведение земляных работ на территории городского округа "Город Белгород" N 701 от 18.09.2019, выданное Комитетом по развитию территорий администрации города Белгорода, согласно которому, проведение земляных работ по ул.Студенческая, д.12 разрешено ответчику в период с 17.09.2019 по 21.09.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что повреждение кабельной линии при проведении ответчиком земляных работ в охранной зоне произошло 16.09.2019, разрешения на проведение земляных работ в указанную дату ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители).

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 2.5 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденным Минсвязи России 21.12.1995 (далее - Руководство) гласит: производство земляных работ в пределах охранных зон действующих подземных сооружений (кабели электрические и связи, трубопроводы и т.п.), а также надземных сооружений при их пересечении (железные дороги, шоссе), при прокладке кабеля по обочине и пр. допускается только при наличии письменного разрешения организации, эксплуатирующей эти сооружения и в присутствии ее представителя, а также ответственного исполнителя работ. Производство работ в таких местах должно быть согласовано и отражено в проектной документации.

В соответствии с п. 2.9 Руководства при обнаружении в ходе выполнения земляных работ подземных сооружений, не указанных в рабочих чертежах, работы должны быть немедленно прекращены до выяснения назначения этих сооружений и согласования дальнейшего производства работ с их владельцами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает доказанной вину ответчика в причинении убытков истцу, причиненных в результате порче кабеля, находящегося на балансовой стоимости истца.

Довод ГУП "Белоблводоканал" о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что сетевая организация не осуществляла прокладку сетей, а лишь приняла на баланс уже существующих объект в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что спорная кабельная линия первоначально не была проложена истцом, а была принята им на баланс. На основании изложенного, пояснения о согласовании ПАО "МРСК Центра" проекта прокладки кабельной линии с ГУП "Белоблводоканал", а также факт появления охранной зоны водоотведения ГУП "Белоблводоканал" раньше охранной зоны спорного кабеля лишены правового значения и не опровергают обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать о нахождении спорного кабеля в месте проведения земляных работ.

Материалами дела также установлено и в рамках апелляционного производства не опровергнуто, что 13.09.2019 истцом выдавалось предупреждение представителю ответчика Мусиенко А.В., в котором указано, что на участке производства земляных работ ответчиком по ул.Студенческая, 12 подземные коммуникации БЭС указаны. Земляные работы необходимо проводить соблюдая охранную зону КЛ.

Также на указанном предупреждении мастером ПАО "МРСК Центра" Ширкиной Т.П. нарисована схема расположения кабельной линии на расстоянии 1,0 м по одну строну от колодца и 1,8-м - по другую.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащей глубине залегания кабельной линии, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств нарушения глубины залегания кабеля ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют в точной мере определить реальную глубину залегания кабеля. Кроме того, данное обстоятельство не исключает наличия вины ГУП "Белоблводоканал" в его порче.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, что противоречит абз. 3, 4 пункта 12 постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 по делу N А08-11194/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 по делу N А08-11194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых