Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-19944/20 по делу N А41-90642/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2980/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-90642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-90642/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к муниципальному предприятию ГОЩ "Инфраструктура и сервис" о взыскании

при участии в заседании:

от ООО "Теплоцентраль" - Печерская М.В. по доверенности от 09.01.2020,

от МП ГОЩ "Инфраструктура и сервис" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию ГОЩ "Инфраструктура и сервис" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с МП ГОЩ "Инфраструктура и сервис" в пользу ООО "Теплоцентраль" 24 835,32 руб. задолженности, 1 985,27 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 16.10.2019, а также неустойку за период с 17.10.2019 по 05.04.2020 и 1 949,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.08.2020 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-90642/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор на оказание услуг N 12/2017 от 01.09.2017, по условиям которого ООО "Бизнес Перспектива" приняло на себя обязательства по абонентскому обслуживанию ООО "Теплоцентраль" в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.6 данного договора, дополнительное соглашение от 11.01.2018 к договору на оказание услуг N 12/2017 от 01.09.2017, по условиям которого стоимость договора установлена в размере 4 500 000 руб. ежемесячно.

В обоснование факта оплаты услуг по договору N 12/2017 от 01.09.2017 заявитель представил следующие документы: акт о выполненных юридических услугах от 31.07.2020, платежное поручения (N 65 от 10.01.2020 на сумму в размере 2 000 000 руб., N 8285 от 30.12.2019 на сумму в размере 1 000 000 руб., N 7072 от 14.11.2019 на сумму в размере 2 000 000 руб., N 6611 от 25.10.2019 на сумму в размере 1 000 000 руб., N 550 от 06.02.2020 на сумму в размере 2 500 000 руб., N 1326 от 10.03.2020 на сумму в размере 2 500 000 руб., N 1922 от 09.04.2020 на сумму в размере 2 000 000 руб., N 2737 от 08.05.2020 на сумму в размере 2 000 000 руб., N 3598 от 10.06.2020 на сумму в размере 300 000 руб.)., универсальные передаточные документы (N 2019/12-07 от 31.12.2019, N 2019/09-07 от 30.09.2019, N 2019/10-07 от 31.10.2019, N 2019/11-07 от 30.11.2019).

Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста договора на оказание услуг N 12/2017 от 01.09.2017 не усматривается, что указанный договор заключен, среди прочего, для представления интересов истца по настоящему делу. Данный договор носит общий (рамочный) характер, в рамках которого исполнитель оказывает заявителю широкий спектр услуг бухгалтерского, юридического и организационного характера в ходе хозяйственной деятельности истца, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1.1.3 договора о представлении интересов заказчика в судебных инстанциях, при необходимости, оформляется дополнительное соглашение по каждому делу.

Ссылки на номер дела либо на иные основания (существо спора, наименование ответчика), которые бы позволили определить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, договор не содержит.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что договор N 12/2017 от 01.09.2017 заключен не только задолго до предъявления искового заявления по настоящему делу, но и гораздо ранее начала наступления спорных периодов оказания услуг ответчику по настоящему делу.

Представленный истцом акт о выполненных юридических услугах от 31.07.2020, имеющий ссылки на дело N А41-90642/19, сам по себе не может служить доказательством несения расходов на сумму в размере 50 000 руб. на услуги представителя по настоящему делу, поскольку доказательств его оплаты в материалах дела не имеется.

Кроме того, в п. 2.4 акта о выполненных юридических услугах от 31.07.2020 указано, что обеспечено участие в судебном разбирательстве 18.05.2020 по делу N А41-90642/19, вместе с тем, 18.05.2020 судебное разбирательство по делу N А41-90642/19 не проводилось, судебное заседание, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения в рамках настоящего дела, было проведено 12.05.2020.

Платежные поручения в совокупности на сумму в размере 15 300 000 руб., представленные истцом, в назначениях платежей не содержат сведений ни об акте о выполненных юридических услугах от 31.07.2020, ни об иных актах (универсальных передаточных документах) представленных истцом.

При этом оплата по представленным платежным поручениям произведена задолго до рассмотрения настоящего дела по существу и до составления акта от 31.07.2020.

Кроме того, согласно пункту 1.1 акта о выполненных юридических услугах от 31.07.2020 исполнителем проведена досудебная работа по взысканию дебиторской задолженности с целью урегулирования вопроса мирным путем: подготовлена и направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Однако представленная в материалы дела в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензия N 4762 датирована 24.09.2019, то есть до начала периода оказания услуг, который установлен пунктом 1 акта о выполненных юридических услугах от 31.07.2020 (с "01" октября 2019 г. по "31" июля 2020 г.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия взаимной связи между актом о выполненных юридических услугах от 31.07.2020 и платежными документами, а также с иными первичными документами.

Универсальные передаточные документы (N 2019/12-07 от 31.12.2019, N 2019/09- 07 от 30.09.2019, N 2019/10-07 от 31.10.2019, N 2019/11-07 от 30.11.2019), также составленные задолго до рассмотрения настоящего дела по существу и составления акта от 31.07.2020, не могут служить допустимым доказательством несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, поскольку не имеют прямого отношения к осуществлению юридической работы для защиты интересов истца по делу N А41-90642/19, а поименованные в них услуги содержат лишь ссылку на пункты 1.1.1 - 1.1.6 договора N 12/2017 от 01.09.2017 о перечне общих работ по абонентскому обслуживанию, и их оплата также не подтверждена.

Все указанные платежные поручения, акты и иные документы свидетельствуют только об исполнении договора N 12/2017 от 01.09.2017, но не позволяют суду каким-либо образом соотнести их с представлением интересов заявителя в суде по настоящему делу, в связи с чем, не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания услуг по договору N 12/2017 от 01.09.2017 оказанными в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Оценив и исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку факт несения расходов заявителем не доказан.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-90642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева