Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2980/21 по делу N А41-90642/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-90642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Печерская М.В., дов. от 31.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к муниципальному предприятию ГОЩ "Инфраструктура и сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к муниципальному предприятию ГОЩ "Инфраструктура и сервис" о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил с ответчика в пользу истца 24 835,32 руб. задолженности, 1 985,27 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 16.10.2019, а также неустойку за период с 17.10.2019 по 05.04.2020 и 1 949,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МП ГОЩ "Инфраструктура и сервис" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор на оказание услуг N 12/2017 от 01.09.2017, по условиям которого ООО "Бизнес Перспектива" приняло на себя обязательства по абонентскому обслуживанию ООО "Теплоцентраль" в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.6 данного договора, дополнительное соглашение от 11.01.2018 к договору на оказание услуг N 12/2017 от 01.09.2017, по условиям которого стоимость договора установлена в размере 4 500 000 руб. ежемесячно.

В обоснование факта оплаты услуг по договору N 12/2017 от 01.09.2017 заявитель представил следующие документы: акт о выполненных юридических услугах от 31.07.2020, платежные поручения, УПД.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как факт оказания услуг и несения обществом расходов на оплату данных услуг по настоящему делу истцом документально не подтвержден.

Судами учтено, что договор на оказание услуг носит общий (рамочный) характер и в рамках которого исполнитель оказывает заявителю широкий спектр услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, указанный договор заключен задолго до предъявления искового заявления по настоящему делу и даже гораздо ранее начала наступления спорных периодов оказания услуг ответчику по настоящему делу.

При этом, каких-либо ссылок на номер дела либо на иные основания (существо спора, наименование ответчика), которые бы позволили определить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, договор не содержит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3000 излишне перечисленная в бюджет по платежному поручению N 6 от 12.01.2021 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А41-90642/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" из федерального бюджета госпошлину- 3 000 (три тысячи) рублей.