Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-13762/20 по делу N А60-14644/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-14644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 14.05.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года по делу N А60-14644/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Татьяне Николаевне (ИНН 660102549348, ОГРН 306960130400010)

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Ахмедовой Т.Н. (ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 6053 руб. 42 коп., в том числе 5890 руб. 92 коп. долга за октябрь 2019 года, 162 руб. 50 коп. неустойки.

В последующем истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска. Просил взыскать с ответчика 5890 руб. 92 коп. долга, 273 руб. 47 коп. пени, начисленные с 15.11.2019 по 05.04.2020. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания долга в связи с его оплатой. Отказ судом принят, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

С учётом ходатайства истца об уточнении требований в части взыскания неустойки, судом приняты к рассмотрению требования о взыскании неустойки в сумме 285 руб. 03 коп., начисленной за период с 15.11.2019 по 10.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1908 руб. 00 коп., а в пользу общества - 954 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда по делу отменить, принять новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении, за период с 15 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 285,03 рубля, а также судебные расходы в размере 35000,00 рублей.

Считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался чеком на оплату задолженности, представленным ответчиком, на сумму 7066,70 рублей. Суд необоснованно предположил, что сумма заявленной неустойки также погашена ответчиком этим же платежом. При этом судом не учтён отзыв расчетного центра "Урал", приложенный к нему акт сверки взаимных расчетов с предпринимателем. Согласно акту сверки у ответчика на момент оплаты имелась задолженность не только за спорный месяц. К оплате были предъявлены три счета за тепловую энергию с целью компенсации потерь (сверхнормативные потери): от 31 октября 2019 года на сумму 5890,92 рублей (за период с октября по декабрь 2019 года), от 30 ноября 2019 года на сумму 275,33 рублей (за период с января по февраль 2019 года), от 31 марта 2019 года на сумму 902,11 рублей (за период с марта по апрель 2019 года). Итого на сумму 7068,36 рублей. Оплата ответчиком была произведена 10 апреля 2020 года в размере 7066,70 рублей.

Исковое заявление истцом было подано 26 марта 2020 года, сумма основного долга погашена 10 апреля 2020 года.

По мнению истца, требования истца в части требования суммы основного долга подлежали прекращению производства по делу, требования в части взыскания судебной законной неустойки и судебных расходов подлежали рассмотрению и удовлетворению, а именно подлежала взысканию судебная законная неустойка с 15.11.2019 года по 10.04.2020 года в размере 285,03 рублей (5890,92*148 к.д.*1/130*4,25%), а также сумма судебных расходов в размере 35000,00 рублей.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся ресурсоснабжающая организация на период отопительного сезона 2018-2019 года, осуществляла выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории муниципального образования город Алапаевск.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N АТС-110/18.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2018 года ООО "Алапаевские тепловые сети" отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия, на оплату которой предъявлены счета, счета-фактуры, в октябре 2019 года предъявлены к оплате сверхнормативные потери за период с октября по декабрь 2018 года в количестве 3,564 Гкал за тепловую энергию и в количестве 0,932м3 за теплоноситель на общую сумму 5890 руб. 92 коп.

Ответчику предъявлены сверхнормативные потери в тепловые сетях, пропорционально установленных нормативных потерь, предусмотренных договором, на основании согласованной границы балансовой принадлежности.

Поскольку ответчик оплату потребленных ресурсов в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, в связи с погашением задолженности в полном объеме, истцом заявлено требование об отказе от исковых требований в указанной части.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 285 руб. 03 коп., начисленной за период с 15.11.2019 по 10.04.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на полное погашение суммы долга и пени, представив в материалы дела чек от 10.04.2020 на сумму 7066 руб. 70 коп.

Суд, приняв во внимание исполнение ответчиком обязанности по оплате, пришёл к выводу, что обязательство прекращено (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), счёл доводы истца о наличии задолженности в части пени не состоятельными.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 35 000 руб., суд пришёл к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в сумме 35000 руб. (договор о ведении дел в суд от 04.09.2019 N 001, поручение от 12.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2020), наличии оснований для уменьшения судебных расходов до 1000 руб., поскольку 35000 руб. не соответствует объему фактически выполненной работы и является завышенной, не разумной.

В настоящем деле требования истца удовлетворены на 95,4%, соответственно в пользу истца взыскано 954 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования о взыскании неустойки - удовлетворению в силу следующего.

Неустойка в сумме 285 руб. 03 коп. за период с 15.11.2019 по 10.04.2020 начислена истцом на долг за сверхнормативные потери за октябрь 2019 года, которые были предъявлены предпринимателю к оплате в счёте от 31.10.2019. Счёт вручен ответчику 14.11.2019.

Ответчик в отзыве сослался на оплату 10.04.2020 на большую сумму, чем сумма долга: 7066,70 руб. Суд признал правомерной данное пояснение, придя к выводу, что неустойка также к моменту вынесения решения оплачена.

Относительно платежа истец считает необходимым учесть наличие задолженностей ответчика за иные месяцы 2019 года: 5890,92 рублей (за период с октября по декабрь 2019 года), от 30 ноября 2019 года на сумму 275,33 рублей (за период с января по февраль 2019 года), от 31 марта 2019 года на сумму 902,11 рублей (за период с марта-по апрель 2019 года). Итого на сумму 7068,36 рублей. Оплата ответчиком была произведена 10 апреля 2020 года в размере 7066,70 рублей.

Как видно из представленного акта сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2018 по 07.09.2020, представленного третьим лицом, к моменту совершения последнего платежа 10.04.2020 в размере 7066,70 рублей у ответчика перед истцом имелась задолженность на указанную сумму, включающая спорную по настоящему делу задолженность 5890,92 рублей, а также долг по счёту-фактуре от 30.11.2019 на сумму 275,33 руб., и от 31.03.2020 на 902,11 руб. Таким образом, вывод о том, что платежом от 10.04.2020 оплачена неустойка, не соответствует имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на платежи, совершенные после вынесения судом решения, апелляционным судом не может быть принята. Данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может влиять на оценку законности принятого судебного акта. Более того, в апелляционной жалобе истец также ссылался на данное обстоятельство оплаты. Значимым для дела является тот факт, что при совершении оплаты в размере 7 066,7 руб. плательщик не указал в назначении платежа на уплату неустойки, а сумма платежа полностью совпадает с общим долгом ответчика перед истцом.

Поскольку имелась не оспариваемая ответчиком просрочка оплаты долга в период с 15.11.2019 по 10.04.2020, вывод об оплате неустойки к моменту вынесения решения является ошибочным, во взыскании неустойки отказано необоснованно.

Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости взыскания неустойки, следовательно, требования считаются удовлетворёнными на 100 %.

Исковое заявление истцом было подано 26 марта 2020 года, сумма основного долга погашена 10 апреля 2020 года. По этой причине на ответчика отнесены судебные расходы в доле 95,4%. Оставшаяся доля приходится на неустойку, во взыскании которой отказано. Однако, даже в случая признания неустойки оплаченной, судом не учтено, что на ответчика следовало отнести судебные расходы без исчисления доли (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину по иску в размере 2000 рублей.

В то же время, апелляционный суд полностью поддерживает мотивы и выводы суда относительно снижения суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя до 1000 рублей. Аргументированных и обоснованных доводов против снижения до данной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Устные пояснения представителя истца в судебном заседании относительно необоснованности снижения размера судебных расходов на представителя являются неубедительными и недоказанными. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-14644/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" 285 руб. 03 коп. неустойки, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский