Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-31953/20 по делу N А56-111946/2019

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-111946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Соловьев Д.В. по доверенности от 27.08.2019;

от ответчика: Тингаева Ю.А. по доверенности от 22.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31953/2020) ООО "Полипласт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 г. по делу N А56-111946/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад"

к Калужской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество, ООО "Полипласт Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Калужской таможне (далее - ответчик, Таможня) об оспаривании постановления от 20.09.2019 г. о назначении административного наказания по делу об административного правонарушении N 10106000-541/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 214 664 руб. 13 коп.

Решением суда от 24.09.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина Общества отсутствует, поскольку осуществляя декларирование, Общество указывало информацию, полученную от иностранного поставщика при заключении контракта.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель таможни жалобу не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 ООО "Полипласт Северо-Запад" на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана декларация на товары N 10106050/211218/0041553 (далее по тексту - ДТ).

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ представлен товар N 1, описание которого приведено в графе 31 ДТ как: "Моноамины ациклические и их производные: гидрогенизированный талловый алкиламин (марка LUTAMINЕ TH95) САS-номер: 61788-45-2, ЕС:262976-6, представляет собой вещество белого цвета с характерным аммиачным запахом. Химический состав: амин-96,2-96,9%: цветность по гарднеру-3: общее аминное число-206-207,7 MGKOH/G: йодное число - 2G/100G; точка плавления - 40 °C: применяется в сельскохозяйственной химии в качестве антислеживателей или компонентов антислеживателей; обогащении полезных ископаемых в качестве антислеживателей, флокулянтов; в дорожном строительстве в качестве адгезионной добавки в битум и асфальт, в качестве основного компонента в стабилизаторах грунтов; в металлообработке, нефтедобыче и нефтепереработке в качестве смазочно-охлаждающих жидкостей, ингибиторов коррозии, диспергирующих агентов, топливных добавок, добавок к смазочным маслам, в собственном производстве, не для применения в пищевой промышленности, ветеринарии, фармацевтике. Груз в мешках по 25 кг в контейнерах. Производитель Sichuan Tianyu Oleochemical Co., LTD, марка LUTAMINЕ TH95.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 29.10.2018 N 2910/2018, заключенного между ООО "Полипласт Северо-Запад" (Россия) и фирмой "HENGSEN (SHANGHAI) CO., LTD" Китай, по следующим товаросопроводительным документам: инвойс от 19.11.2018 N RPP-2016-005, железнодорожные накладные от 30.11.2018 N10728499 и N 10728507.

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен классификационный код 2921 19 990 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ЕТН ВЭД ТС), которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

При осуществлении таможенного контроля правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и отнесения к одному десятизначному классификационному коду ввозимого товара Калужской таможней было установлено, что в отношении идентичного товара, задекларированного обществом по ДТ N 10106050/221018/0033778, по результатам проведенной экспертизы, отраженной в заключении таможенного эксперта от 29.11.2018 N 12403001/0036171, были выявлены нарушения по заявлению сведений о классификационном коде товара ТН ВЭД ЕАЭС.

В дополнение к уже имеющимся сведениям о химическом составе ввозимого товара Калужской таможней было принято решение о необходимости исследования проб (образцов) товара и проведения таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно - криминалистическому таможенному управлению.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.02.2019 N 12403001/0044616 установлено, что исследованные образцы товара N1, задекларированного по ДТ N10106050/211218/0041553, представляют собой продукт органического происхождения - смесь ациклических моноаминов (первичных алифатических жирных аминов): гексадециламина (~32 %) и октадециламина (~64 %), содержащую также гексадеканнитрил, октадеканнитрил и др. (в сумме ~4 %). Исследованные проба товара не является отдельным химическим элементом, не является индивидуальным соединением определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси.

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможня 20.03.2019 приняла решение N РКТ-10106050-19/00003, согласно которому ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 3824 99 930 8 ЕТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании товара по ДТ Обществом заявлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, сопряженные с заявлением неполных сведений об описании ввезенного товара, что послужило основанием для занижения на 429 328 руб. 26 коп. подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2019 N 10106000-541/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

20.09.2019 г. постановлением Калужской таможни по делу об АП 10106000- 541/2019 ООО Полипласт Северо-Запад признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 214 664 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Европейского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение

В рассматриваемом случае, выступив в качестве декларанта, ООО "Полипласт Северо-Запад" возложило на себя права и обязанности, предусмотренные статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС.

С целью надлежащего исполнения своих обязанностей и в силу пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что неправильное и неполное описание ввозимого товара и недостоверное определения его кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС привело к занижению подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 429 328 руб. 26 коп.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины, поскольку осуществляя декларирование, Общество указывало информацию, которая была известна при заключении контракта с поставщиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.10.2018 Обществом ранее подана ДТ N 10106050/221018/0033778 (дело N А56-102555/2019).

Калужской таможней проведена экспертиза ввозимого товара, в соответствии с которой установлено, что товар "Гидрогенизированный таловый алкиламин" представляет собой смесь химических компонентов, среди которых невозможно выделить основной продукт, а, следовательно, декларантом недостоверно заявлены сведения о классификационном коде, об описании товаров.

Общество, располагая информацией о том, что им неверно заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС и не оспаривая факт неправильной классификации, повторно ввезло спорный товар, заявив в графе 33 ДТ неправильный классификационный код товара и сведения о его характеристиках.

В такой ситуации декларант должен был с учетом уже имеющихся результатов экспертизы заявить правильный классификационный код, либо провести самостоятельно экспертизу вновь ввезенного товара, однако этого сделано не было.

Таможенным органом самостоятельно отобраны образцы ввезенного по ДТ N 10106050/211218/0041553 товара и в экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ от 11.02.2019 N 12403001/0044616 установлено, что исследованные образцы товара N1 представляют собой продукт органического происхождения - смесь ациклических моноаминов (первичных алифатических жирных аминов): гексадециламина (~32 %) и октадециламина (~64 %), содержащую также гексадеканнитрил, октадеканнитрил и др. (в сумме ~4 %). Экспертом установлено, что исследованные проба товара не является отдельным химическим элементом, не является индивидуальным соединением определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси. Товар "Гидрогенизированный таловый алкиламин" представляет собой смесь химических компонентов, среди которых невозможно выделить основной продукт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание заявителя, что на момент повторного ввоза аналогичного товара Общество уже располагало экспертным заключением по ДТ N 10106050/221018/0033778, а следовательно, располагало информацией о составе ввозимого химического товара и могло заявить достоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД и описании товара.

Представление в таможенный орган недостоверных сведений о товаре при наличии уже имеющегося экспертного заключения по ранее ввезенному товару позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Общества также субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде административного штрафа в размере 214 664 руб. 13 коп. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А56-111946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас