Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 03АП-6150/20 по делу N А33-21708/2020

г. Красноярск

25 декабря 2020 г.

Дело N А33-21708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Гафнера А.Ф. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-21708/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибремстроймонтаж" (ИНН 2461026237, ОГРН 1032401980192, далее - ООО "СРСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037, далее - ООО "СК "СибЛидер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.01.2016 N 02/01-16 в размере 793 660 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 644 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения задолженности. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.01.2016 года между ООО "СРСМ" (далее - заказчик) и ООО "СК СибЛидер" (далее - исполнитель) заключен договор N 02/01-16, по условия которого, заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги транспорта и спецтехники согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги спецтехники, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 793 660 рублей 75 копеек.

Претензией от 24.04.2020 исх.N 7 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней после получения претензии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 N 02/01-16 в размере 793 660 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 644 рублей 93 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания транспортных услуг юридическому лицу от 27.12.2017 N 1-18/14, акты выполненных работ: от 23.01.2018 N 1, от 07.02.2018 N 5, от 28.02.2018 N 9, от 22.03.2018 N 13, от 31.03.2018 N 15, от 31.03.2018 N 16, от 25.04.2018 N 19, от 30.06.2018 N 28, от 08.08.2018 N 37, от 20.08.2018 N 31, от 21.08.2018 N 40, от 30.09.2018 N 52, от 31.10.2018 N 55, от 30.11.2018 N 57, от 31.12.2018 N 64, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3, от 31.05.2019 N 13, от 31.07.2019 N18, от 30.09.2019 N 21, от 30.09.2019 N 26, от 31.10.2019 N 29, от 30.11.2019 N 36, от 30.11.2019 N 37, от 30.11.2019 N 38, от 31.12.2019 N 39, от 29.02.2020 N 4, от 31.03.2020 N 8, от 30.04.2020 N 11, от 28.05.2020 N 17, от 28.05.2020 N 19, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 793 660 рублей 75 копеек.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 29.01.2018 по 08.07.2020 в сумме 135 644 рублей 93 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг спецтехники, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 08.07.2020 в сумме 135 644 рублей 93 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт частичного погашения задолженности ответчиком, признается несостоятельным.

Как указывает ответчик, им частично погашена задолженность платежными поручениями: от 21.07.2020 N 2043, от 27.07.2020 N 2133, от 06.08.2020 N 2260, от 03.09.2020 N 2611, от 03.09.2020 N 2591, от 04.09.2020.

С учетом указанных платежных поручений, задолженность ответчика перед истцом составляет 793 660 рублей 75 копеек.

С учетом частичного погашения задолженности истец уточнил исковые требования до суммы 793 660 рублей 75 копеек, которая в суде первой инстанции признана ответчиком (л.д.141).

В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 135 644 рублей 93 копеек и уточнил требование до суммы 135 644 рублей 93 копеек (л.д. 150).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции,

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Расчет процентов по настоящему делу произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть уменьшен.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-21708/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-21708/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская